Nors per šį incidentą niekas nenukentėjo, tačiau išsisukti girtam vairuotojui nepavyko. Nepadėjo ir sukurta istorija, kad jis prisiėmė kaltę už kitą žmogų.
Atvykę pareigūnai Dariui A. nustatė sunkų girtumo laipsnį. Patikrinus vairuotoją, jo iškvėptame ore nustatyta 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Purtėsi kaltės
Teisiamajame posėdyje Darius A. kaltės nepripažino ir parodė, kad visko nepamena, nes buvo girtas. Gėrė prie namų pas draugą.
Tada tam draugui esą kažkas šovė į galvą ir jis nutarė nueiti namo, paimti raktus nuo mašinos. Jo draugė pasakė: „neimk, nes tu girtas, mes visi girti, nevažiuok“.
Tačiau tas draugas vis tiek paėmė raktus, užvedė mašiną. Kaltinamasis atsisėdo šalia, ta draugė – gale. Jie išvažiavo.
Anot kaltinamojo, minimas asmuo neišsilaikė važiuojamojoje kelio dalyje ir automobilis įvažiavo į tvorą. Jie visi išlipo iš mašinos, subėgo kaimynai.
Atvažiavo policija, davė pūsti. Pripažįsta, kad pripūtė 3,2 promilės, kiek draugas pripūtė, nežino, nes jį laikė atskirai. Vėliau policija kaltinamąjį parvežė namo. Surašė protokolą, kurį jis išmetė.
Kaltinamasis toliau gėrė. O kitą dieną tas draugas esą jo paprašė prisiimti kaltę. Šis, būdamas girtas, esą sutiko tą padaryti.
O kai išsiblaivė, jam draugė ir kaimynai pasakė, kad jis prisiėmė kaltę. Nors, anot kaltinamojo, jis su mašinomis išvis „nedraugauja“. Tyrėja jam pasakė, kad byla baigta ir jis kaltas.
Jis tada nesakė, kad jo prašė prisiimti kaltę, nes pažįstamas, nenorėjo jam problemų. Dabar tai sako, nes turi daug antstolių ir nenori dar vieno teistumo.
Buvo girtas, neatsimena, ką sakė pareigūnams. Girtas bet ką gali pasakyti. Jis gal sakė, kad nevairavo, bet gal pareigūnas ne taip išgirdo. Tą dieną gėrė ir sidrą, ir alų, ir degtinę.
Vyras teigė, kad atsimena, kaip įvyko avarija. Jo vienintelės pajamos yra pašalpa. Gyvena su broliu tėvo name. Niekada nelaikė teisių, jam jų nereikia. Su dviračiu važinėja.
Kaltinamasis pasakojo, kad buvo girtas, o tas draugas pasakė „paimk viską ant savęs, aš sumokėsiu, nieko tau nebus“. Todėl jis ir prisiėmė kaltę, bet draugas jam nieko nesumokėjo.
Po avarijos tylėjo
Teisiamajame posėdyje liudijęs policijos pareigūnas pasakojo, kad buvo gautas iškvietimas apie galimai neblaivų vairuotoją.
Pareigūnai laukė pagrindiniame kelyje, bet nesulaukę nusprendė nuvažiuoti link gyvenamosios vietos.
Važiuodami žvyrkeliu, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, o prie jo stovėjo 2 vyrukai. Vienas iš jų buvo kaltinamasis, kitas keleivis.
Kaltinamasis bandė perduoti raktelius tam kitam vyrui keleiviui. Paklausus, kas vairavo, abu tylėjo, o paskui kaltinamasis pasakė, kad jis vairavo.
Tarpusavyje jie nekalbėjo. Kaltinamasis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, atliktas patikrinimas, blaivumo nustatymas.
Buvo surašytas pažeidimo protokolas. Kontakto su tuo kitu keleiviu jokio neturėjo, berods davė tik porą cigarečių, bet tai vyko prie liudytojo akių.
Atvažiavo tralas, mašiną nuvežė, kaltinamasis buvo nuvežtas namo. Nežinoma, kas pranešė apie įvykį.
Kai pareigūnai atvyko, vyrai buvo išlipę iš automobilio. Keleivis sakė, kad automobilis priklauso jo sugyventinei. Kaip pas juos atsidūrė automobilis, nieko nepaaiškino.
Išsisukti nepavyko
Nepaisant pastangų išsisukti, teismas Darių A. pripažino kaltu dėl vairavimo išgėrus ir paskyrė jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Nutarta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.
Taip pat nutarta konfiskuoti transporto priemonės „Škoda“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 360 eurų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
