Bylos duomenimis, Arūnas R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, per kurį žuvo žmogus bei nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.
Avarija įvyko 2022 m. vasario 11 d., apie 21.05 val. Vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį BMW, Arūnas R. viršijo gyvenvietėje didžiausią leistiną 50 km/val greitį, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio ir laiku nesustabdė transporto priemonės.
Važiuodamas 128 km/val greičiu, susidūrė su priešais atvažiuojančiu ir sukančiu kairėn automobiliu AUDI, kurį vairavo V. J. Dėl šio eismo įvykio automobilio AUDI vairuotojui buvo padaryta politrauma.
Daugybinius sužalojimus patyręs vyras netrukus mirė. O AUDI keleivei dėl dešinio stipinkaulio ir dešinės plaštakos lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat buvo apgadinta gatvės apsauginė tvorelė.
Teismo sprendimas
Pirmiausia šią bylą išnagrinėjo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjai. Jie Arūną R. pripažino kaltu dėl tragiškos avarijos ir nuteisė jį 3 metų laisvės atėmimo bausme.
Tiesa, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant Arūną R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Jam taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 1 tūkst. eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Iš draudimo kompanijos nukentėjusiuoju pripažintam artimajam priteista 1 350 eurų turtinės ir 12 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas.
Nesutiko su verdiktu
Vis dėlto, mirtiną avariją sukėlęs vyras neliko patenkintas tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir išteisinti Arūną R.
Skunde teigiama, kad pagrindinė sąlyga, lėmusi eismo įvykį, esą buvo AUDI vairuotojo V. J. veiksmai, o ne nuteistojo. Nes, anot advokato, V. J., sukdamas sankryžoje į kairę, turėjo įsitikinti, ar nėra pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių ir juos praleisti, tačiau staiga sukdamas, sudarė kliūtį nuteistojo vairuojamam automobiliui.
Dėl ko pastarasis net neturėjo galimybės stabdyti, šias aplinkybes patvirtino ir AUDI keleivė, kuri išgyveno kraupią avariją.
Gynėjas teigė, kad nenustatyta, jog Arūnas R. eismo įvykio metu viršijo leistiną greitį, o ir nustatyti, kokiu greičiu iki eismo įvykio kilimo/eismo įvykio metu važiavo jo vairuojamas automobilis BMW yra neįmanoma.
Specialisto išvada ir ekspertizės aktas taip pat patvirtino aplinkybę, jog AUDI vairuotojo veiksmai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Taigi, šiuo atveju nėra svarbu automobilio BMW greitis, nes ne nuteistojo automobilio greitis buvo būtinoji padarinių atsiradimo sąlyga.
Nuteistasis važiavo pagrindiniu keliu, todėl turėjo pirmumo teisę visais atžvilgiais ir pagrįstai galėjo tikėtis, kad priešais atvažiuojantis automobilis, vairuojamas V. J., nepažeidinės KET taisyklių.
Advokatas pridūrė, kad ekspertizės akte, specialisto išvadoje nurodomas galimai „tikėtinas“ 128 km/val nuteistojo vairuoto automobilio BMW greitis, tačiau „tikėtinas“ greitis nepatvirtina ir neįrodo, jog būtent tokiu greičiu automobilis važiavo prieš pat susidūrimą.
Ekspertizės akte ir specialisto išvadoje nėra nustatytas tikslus greitis, taigi teismo padarytos išvados dėl nuteistojo kaltumo yra grindžiamos prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais.
Nepaisant visų pastangų, apeliacinės instancijos teismas avarijos kaltininko ir jo advokato skundą atmetė bei paliko galioti anksčiau priimtą nuosprendį.
