Vilnietis Darius V. 2022 m. rugsėjo 9-ąją, apie 1.44 val., vairavo nuomojamą automobilį „Buick“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Neigė sėdėjęs prie vairo
Kaltinamasis Darius V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Jis pasakojo, kad susipyko su drauge, norėjo atsiprašyti, nupirkti gėlių, bet parduotuvės jau buvo uždarytos. Naktinėje parduotuvėje nupirko alkoholio. Važiuodamas namo sustojo pakeliui, norėjo apgalvoti, ką sakys draugei.
Tada esą pamatė žmogaus siluetą, pagalvojo, kad tai jo draugas. Paaiškėjo, jog tai visai ne jo draugas, o kitas žmogus. Tuo metu jam reikėjo kompanijos, todėl susibendravo su minėtu žmogumi, kartu atsisėdo į automobilį, šnekėjosi.
Tada kaltinamasis pasiūlė minėtam asmeniui išgerti. Jie persėdo į automobilio galą ir pradėjo gerti alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Nurodė, jog jautėsi girtas, todėl pasiūlė iškviesti taksi, tačiau naujasis draugas pasakė, jog gali jį nuvežti namo.
Darius V. sakė, kad nesutiko, tačiau sugėrovas vis tiek atsisėdo į vairuotojo vietą, po ko jis atsisėdo šalia jo. Netrukus jie esą pateko į eismo įvykį.
Po eismo įvykio, anot kaltinamojo, sugėrovas išlipo iš automobilio, grąžino jam automobilio raktelius ir išėjo, kartu su savimi nusinešdamas degtinės butelį.
Praėjus 3–4 minutėms jis pasėmė telefoną iš automobilio priekio ir atsisėdo į vairuotojo vietą, norėjo kviesti policiją. Po įvykio prie jo priėjo jaunuolis, tačiau jis jam daug nieko neaiškino ir nekalbėjo. Teigė, jog jis buvo streso būsenoje, todėl norėjo patraukti automobilį nuo kelio, o kadangi pats negalėjo sėsti už vairo, todėl paprašė jaunuolio automobilį pastumti.
Išgirdo didelį triukšmą
Teismo posėdžio metu liudytojas H. K. parodė, kad buvo vėlus vakaras, visi miegojo, o apie 2 val. nakties jis pats ruošėsi eiti miegoti. Kadangi buvo vasara, kambario langas buvo praviras.
Langas yra nukreiptas į gatvės pusę. Besiruošdamas eiti miegoti išgirdo staigų ratų prasisukimo ir smūgio garsą. Nubėgo pasižiūrėti prie lango ir pamatė, kad jo sesers automobilis buvo sudaužytas ir pastumtas link kelio pusės, ant gatvės buvo pilna šukių.
Nurodė, kad jo sesers automobilis buvo daugiausiai 40 metrų atstumu nuo jo stebėjimo taško, jis jį puikiai matė, kadangi gatvė buvo apšviesta. Pastebėjo pravažiuojančio nedidelio automobilio galą, tačiau kas tiksliai įvažiavo į jo sesers automobilį, jis nematė.
Jis paskambino 112 ir nubėgo apie įvykį pranešti sesei, kuri miegojo kitame kambaryje. Kol skambino 112 iš karto ėjo į lauką. Namo kieme pasiėmė dviratį ir privažiavo prie sesers automobilio, po ko, apsidairęs, kairėje pusėje, apie 200–300 metrų atstumu nuo apdaužyto sesers automobilio, stovėjo kitas automobilis.
Nusprendė prie jo privažiuoti ir apžiūrėti. Pamatė minėtą automobilį praėjus maždaug 2–3 minutėms nuo jo išėjimo į lauką ir priėjimo iki sesers automobilio. Nurodė, jog minėtas automobilis stovėjo į jį galu, privažiavęs prie dešinės automobilio pusės pamatė, kad yra nuleistas ratas ir sudaužyta visa priekinė dešinė pusė.
Privažiavo prie automobilio kapoto ir iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis. Teigė, kad tuo metu, kai jis privažiavo prie automobilio, visos automobilio durelės buvo uždarytos, jis nematė, kad kas nors būtų išlipęs iš automobilio. Nurodė, jog bendravo su kaltinamuoju, kai šis išlipo iš automobilio. Liudytojas paklausė, ar kaltinamasis vairavo automobilį, į ką pastarasis atsakė „taip, biškį“.
Tuomet jo paklausė, ar jis girtas, į ką kaltinamasis atsakė teigiamai. Anot liudytojo, kaltinamasis net prisipažino, kad bandė pabėgti iš įvykio vietos.
Kaltinamasis paprašė jo padėti pastumti automobilį, kadangi šis stovėjo vidury gatvės, tačiau liudytojas jam nieko neatsakė ir nuvažiavo atgal pas atvykusius pareigūnus. Teigė, kad kaltinamasis jam nesakė, jog automobilį vairavo jo draugas, priešingai, jis pripažino, jog pats vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Nurodė, jog pareigūnai į įvykio vietą atvyko po 5 minučių.
Šie patikrino vyro blaivumą. Jam nustatytas artimas sunkiam 2,49 promilės girtumas, o pakartotinai buvo nustatytas 2,51 promilės.
Griežtas sprendimas
Teismas nusprendė Darių V. pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir skirti jam už tai 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat jam 4 metams 6 mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuspręsta išieškoti iš jo automobilio „Buick“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 12 788 eurus. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
