Ar tikrai SSRS reikėjo perestroikos?
Procesą, kuriuo Sovietų Sąjunga atsisakė socializmo, būtų galima pavadinti kitaip, tačiau pati transformacija buvo neišvengiama. (Beje, žodį perestroika arba „kapitalinis remontas“ daugelis vartojo, įskaitant Piotrą Stolypiną, apibūdindami didžiąsias Rusijos reformas XX a. šeštajame dešimtmetyje.)
Stagnacija buvo ne tik metafora, bet ir tikroji SSRS padėtis. Buvo net anekdotas apie tai: „Mes apsimetame, kad dirbame, o jūs apsimetate, kad mums mokate“. Sovietų valstybė tapo didžiule visko imitacija. Cinizmas apėmė visuomenę ir „didžios“ struktūros nustojo telkti žmones, niekas rimtai nežiūrėjo į režimą.
Žinome pagrindinį veiksnį, kuris susilpnino Sovietų Sąjungą: aukštas žaliavų kainas. Šios pajamos leido išvengti reformų ir užkimšti maisto tiekimo skyles importu: mėsa iš Naujosios Zelandijos buvo pigesnė, nei buvo galima gauti Sovietų Sąjungoje.
Dėl to SSRS tapo didžiausia maisto importuotoja pasaulyje. Devintojo dešimtmečio pradžioje importas viršijo eksportą daugiau nei 15 mlrd.
Pavyzdžiui, iki 1984 m. sovietų grūdų supirkimas siekė 46 milijonus metrinių tonų – nuo 1970 m. supirkta vos 2,2 milijono tonų. Tačiau sovietinėje sistemoje buvo dar gilesnių problemų, būtent visiškas planinės ekonomikos neefektyvumas. Problema buvo ta, kad ji gamino prekes, kurioms buvo sukurta dirbtinė paklausa – vienas iš pagrindinių planinės ekonomikos bruožų.
Dėl to ši vadinamoji nepatenkinta paklausa išaugo, o tai reiškia, kad mažai ką buvo galima nusipirkti už pinigus, esančius žmonių piniginėse ir taupomosiose sąskaitose. Iki Perestroikos pradžios metinis nepatenkintos paklausos augimo tempas siekė 16 procentų.
Devintojo dešimtmečio viduryje Vitalijus Naišulis dirbęs SSRS valstybinio planavimo komiteto parašė knygą, kuri išplito per samizdatą. Knygą jis pavadino „Kitas gyvenimas“, kurioje aprašė precedento neturinčią ekonomiką, kurioje gamyba iš tikrųjų atspindi tai, ko žmonėms reikia.
Pasirodo, tai nebuvo fantazija! Kitas lemtingas sovietinės ekonomikos bruožas buvo jos kraštutinė militarizacija. Didžioji dalis ekonomikos buvo skirta karui. Kolosalus gamybos nuosmukis, kuris įvyko 1990-ųjų pradžioje, visų pirma buvo nulemtas sovietų karinio-pramoninio komplekso žlugimo.\
Išlaidų gynybai mastai ir jų dalis BVP sovietmečiu buvo įslaptinti, tačiau net netiesioginiai įrodymai byloja apie nenatūralius iškraipymus: aštuntajame dešimtmetyje SSRS pagamino 20 kartų daugiau tankų nei JAV.
Iš esmės tai lėmė ne karinė būtinybė, o poreikis išlaikyti užimtumą gamybos vietose. Šalis, kuri visą savo egzistavimą ruošėsi karui, buvo sugriauta ginklavimosi varžybų ir nuvilta dėl paramos satelitinėms valstybėms ir „broliškoms“ komunistinėms partijoms.
Retorika apie NTP poreikį – nauchno-technicheskii progresą (mokslo ir technologijų pažangą) – nutrūko. Praktiškai tai apsiribojo vakarietiškų technologijų kopijavimu ir pažangiausių raketų, o ne pačių pažangiausių batų gamyba.
Tačiau dar svarbiau buvo tai, kas vadinama „dvasine sfera“. Niekas nebetikėjo komunizmu. Visuomenė buvo demotyvuota, o vagystės ir korupcija tapo kasdienybės dalimi. Klestėjo kyšiai ir nepotizmas.
Disidentinis judėjimas, susiformavęs 1965–1966 m., buvo griežtai kontroliuojamas, bet pasirodė esąs gana įtakingas – bent jau progresyvioms socialinėms grupėms ir nusistovėjusiai, išsilavinusiai vidurinei klasei.
O pogrindinės antivalstybinės grupuotės nebesvajojo apie „tikrąjį socializmą“, kaip šeštajame dešimtmetyje ir septintojo dešimtmečio pradžioje – dabar jos norėjo, kad sovietinis režimas visiškai išnyktų. Įvairiais SSRS gyvavimo laikotarpiais Vakarų radijo laidų klausėsi nuo 8 iki 30 milijonų žmonių, ir tai buvo ne tik rafinuota inteligentija.
KGB ypač neramino tai, kad dažnai studentai ir moksleiviai taip pat klausydavo užsienio radijo. Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir devintojo dešimtmečio pradžioje Sovietų Sąjungą taip pat drebino neramumai, kurie nebuvo intelektualūs: riaušės Novomoskovske, demonstracijos prieš policiją Ordžonikidzėje (dabartinis Vladikaukazas), etniniai susirėmimai Dušanbėje ir net šauktinių maištas kariuomenės vilkstinėje. Žinoma, tai vargu ar baigtinis visų tuometinių protestų neramumų sąrašas.
Paskutinis politinio biuro žingsnis į bedugnę buvo Sovietų Sąjungos ir Afganistano karo pradžia.
Niekas nenorėjo, kad sovietų kariai žūtų svetimoje žemėje kelių gerontokratų ir jų nuolat besikeičiančių sąjungininkų garbei. SSRS buvo morališkai sunaikinta Afganistano kare, tarsi būtų užlipusi ant milžiniškos minos.
Vėliau, devintojo dešimtmečio pradžioje, vyko „artilerijos vežimų lenktynės“, kai iš eilės mirė generaliniai sekretoriai Brežnevas, Andropovas ir Černenka. Mes nebemėgstame to prisiminti, bet, remiantis daugybės partijos darbuotojų ir paties Gorbačiovo prisiminimais, visas partijos elitas – jo „kraujas ir mėsa“, regiono komiteto sekretoriai – ir visa šalis ne tik norėjo, bet beprotiškai troško pokyčių ir naujos vadovybės. Partija pasidžiaugė, kad palyginti jaunas CK sekretorius Michailas Gorbačiovas sugebėjo aplenkti senbuvius. Jo pergalė buvo didelis palengvėjimas tautai.
Ir pirmasis šokas buvo tai, kad Gorbačiovas kalbėjo be scenarijaus. Ką tiksliai jie norėjo „restruktūrizuoti“?
Ar jie norėjo kurti kapitalizmą, o ne socializmą? Gorbačiovas nuoširdžiai tikėjo, kad socializmas vis dar turi didžiulių vidinių atsargų ir kad verta išnaudoti šiuos išteklius. Tarp savo kalbų rašytojų ir bendražygių politbiure Gorbačiovas dažnai dalindavosi mintimis apie Lenino raštus. Gorbačiovas nuoširdžiai tikėjo socializmu. „Daugiau demokratijos, daugiau socializmo“ – toks buvo jo šūkis.
Ideologiškai jis ketino atlaisvinti dogmatines vadeles ir iš naujo atrasti „gerąjį Leniną“, o ne „blogąjį Staliną“. Užsienio politikoje jis norėjo nutraukti konfrontaciją su Vakarais, ypač kalbant apie branduolinius ginklus.
Jis norėjo paspartinti ekonominį augimą. Tiesą sakant, „pagreitis“ buvo ankstyvosios Perestroikos žodis. Ir tai buvo rimta klaida. Užuot sumažinus rinkos jėgų išlaisvinimą ir suteikus įmonėms santykinę nepriklausomybę bent jau anksčiau nutrauktos Kosygino reformos rėmuose, buvo nekontroliuojamas investicijų į keletą sektorių, pirmiausia mechaninės inžinerijos, injekcijos.
Išaugo gaminių, kurių vartotojams nereikia, gamyba. Ar girdėjote apie meną dėl meno? Na, tai buvo gamyba dėl gamybos. Tiesa, M. Gorbačiovas po kurio laiko atėjo į protą, o 1987 m. birželio mėn. Centrinio komiteto plenumas buvo pirmasis bandymas įvesti realias ekonomines reformas. Tiesa, net šios reformos buvo labai atsargios ir ne visai orientuotos į rinką; jos apsiribojo didesnio nepriklausomumo valstybės įmonėms suteikimu.
Po šios greitos pradžios reformos, kaip nuspėjama, greitai įstrigo: progresui kliudė socialistinės ekonomikos ribos. Kad atsirastų reali rinka, SSRS reikėjo panaikinti kainų kontrolę, sutvarkyti savo finansus, panaikinti biudžeto deficitą ir nebekaupti išorės skolos.
Nebuvo pakankamai politinės valios imtis šių reformų, o socialistinės ekonomikos gyvenimas vis tiek baigėsi: prekės dingo iš lentynų, o infliacija nuolat augo. Niekas nedrįso atverti šio pūlinio iki pirmojo Rusijos ministro pirmininko Jegoro Gaidaro, kai Sovietų Sąjunga jau žlugo.
Ar Gorbačiovas norėjo sugriauti SSRS?
Jei Gorbačiovas ko nors norėjo, tai išsaugoti socializmą ir Sovietų Sąjungą. Po 1990 m. jis iš tikrųjų buvo SSRS prezidentas ir norėjo juo likti. Jis priešinosi sovietinių respublikų separatizmui ir kariavo su Borisu Jelcinu, kuris siekė Rusijos suvereniteto.
Gorbačiovas pradėjo Novo-Ogariovo procesą, bandydamas išgelbėti Sąjungą net be pasitraukiančių Baltijos šalių. 1991 m. rugpjūčio 20 d. turėjo būti šių pastangų kulminacija – naujos Sąjungos sutarties pasirašymas. Rugpjūčio 19 d. šie planai staiga žlugo dėl bandymo įvykdyti perversmą. Rugpjūčio pučas patvirtino SSRS mirtį likus keliems mėnesiams iki Belovežo susitarimų, o 1991 m. gruodžio 25 d. sovietų vėliava pagaliau buvo nuleista.
Gorbačiovas norėjo suteikti daugiau laisvės, bet sunkiai įsivaizdavo, kad marksistinių-lenininių ir administracinių vadžių silpnėjimas pradės griauti vieną užtvarą po kitos: žlugo cenzūros kliūtys, šalis pradėjo ryti knygas, kurios nebuvo skaitomos sovietmečiu. Atsirado naujų neformalių organizacijų, judėjimų ir klubų. Politinės emancipacijos procesas tapo lavina.
SSRS galėjo egzistuoti tik, kaip sakydavo, „ant tvirto marksistinio-lenininio pagrindo“. Be šių klijų iš imperijos liko tik šukės. Be to, viskas galėjo žlugti daug anksčiau, jei ne Gorbačiovo Perestroika. Gorbačiovo „Glasnost“ ir bandymai suteikti įmonėms, legalizuotiems individualiems verslininkams ir kooperatyvams galimybę užsidirbti pinigų padėjo atitolinti politinio ir ekonominio žlugimo momentą.
Sovietų Sąjunga taip pat buvo pasmerkta, nes demokratizacija pažadino nacionalinius judėjimus SSRS nacionalinėse respublikose. Pavyzdžiui, įvedus „respublikinę ekonominę apskaitą“, Baltijos tautos iš esmės tapo savarankiškos.
Be to, Molotovo-Ribentropo pakto slaptųjų protokolų pripažinimas paspartino veiksmingą Baltijos šalių atsiskyrimą nuo SSRS – pirmiausia emocinį ir psichologinį procesą.
Kaukazas – regionas, kuriame vyko stiprūs ir aistringi nacionaliniai judėjimai, paskendę etniniuose karuose – taip pat tolo. Sovietų Sąjunga negalėjo suvaldyti šios kovos apkasuose, o išsaugoti SSRS be Ukrainos buvo akivaizdžiai neįmanoma.
Iki valdymo pabaigos Gorbačiovui liko tik Rusija ir Vidurinės Azijos respublikos. Kokia tai buvo SSRS?
Net Rusija išvyko į savo suverenią kelionę, kuri tenkino ne tik demokratus, bet ir jų ideologinius priešininkus – rusų tautinius patriotus, kurie dabar aprauda praradę savo „didžiąją galią“. Šiandien žmonės mėgsta tai pamiršti.
Jelcinas buvo už ar prieš Perestroiką?
Borisas Jelcinas buvo talentingas regiono komiteto sekretorius, puikiai suvokęs politinę situaciją. Jis turėjo ir demokratinių instinktų, ir didžiulę valią valdžiai, įkūnydamas būtent tokį personalą, kokio tuo metu reikėjo.
Vargu ar jis galėjo pagalvoti, kad taps epochos herbu. Puikiai prisitaikęs tam momentui, Jelcinas negalėjo tuo nepasinaudoti. Visuomenei reikėjo radikalesnio lyderio nei Gorbačiovas. Perestroika pavertė Jelciną šiuo lyderiu ir tada jis įgijo oficialų Rusijos prezidento statusą.
Tačiau griežtai kalbant, Perestroika yra idėja, priklausanti Gorbačiovo erai. Jelcino era yra Rusijos po Perestroikos, nepriklausomas laikotarpis už Sovietų Sąjungos ribų. Jelcinas vis dėlto išsaugojo pagrindinį savo politinio oponento palikimą. Perestroika pirmą kartą per visą Rusijos istoriją reiškė visuomenės laisvę ir emancipaciją nuo valstybės. Tačiau vėlesnės Rusijos politikų kartos to atsisakė.
Ar SSRS galėtų egzistuoti ir šiandien, jei ne Perestroika?
Dar gerokai prieš Perestroiką Sovietų Sąjunga buvo didžiulis popierinis tigras. Bijodami pokyčių pasekmių, sovietų vadovai vėlavo su reformomis. Kuo ilgiau jie laukė ekonominių pokyčių po nesėkmingų 1965–1968 m. bandymų, tuo labaiu didėjo galimų pertvarkų kaina, todėl jos atrodė dar labiau šokiruojančios.
Kuo ilgiau užsitęsė politinė sąstingis, tuo labiau detonavo susikaupęs masinis nepasitenkinimas ir reformų troškimas.
Savo knygoje „Imperijos žlugimas: pamokos šiuolaikinei Rusijai“ Jegoras Gaidaras labai detaliai katalogavo socialistinės ekonomikos žlugimo mechaniką, naudodamas statistinę informaciją, pagrįstą archyvine medžiaga ir departamentų korespondencija.
Gorbačiovui nepasisekė ateiti į valdžią, kai krito naftos kainos. Gaidaras padarė išvadą: „1985–1986 m. kelis kartus sumažėjo išteklių, kurie maitino sovietų biudžetą, palaikė užsienio prekybos balansą, kasmet leido supirkti dešimtis milijonų tonų grūdų, aptarnauti užsienio skolą ir finansuoti kariuomenę ir gynybos pramonę“.
Iki 1991 m. sovietų piliečių santaupos bankuose buvo ne tiek tikri pinigai, kiek sąskaitos įrašai – valstybė sugebėjo šiuos išteklius išsiurbti. Žlunga visos imperijos – nuo osmanų iki britų. Sustabdyti SSRS žlugimą buvo neįmanoma. Tokia yra istorijos logika.
Gal Sovietų Sąjunga turėjo reformuotis pagal Kinijos modelį? Pirmiausia ekonomika, o paskui politika?
Pirmosiomis Gorbačiovo eros dienomis Anatolijus Černiajevas (Centrinio komiteto Tarptautinio departamento direktoriaus pavaduotojas, vėliau Gorbačiovo patarėjas) savo žurnale rašė: „[...] Jie daug tikisi iš Gorbačiovo, kaip tikėjosi ir iš Andropovo... Tačiau mums iš tikrųjų reikia ne mažiau kaip „revoliucijos iš viršaus“. Kitaip niekas nepavyks. Ar ponas Gorbačiovas tai supranta?“
Michailo Gorbačiovo transformacijos buvo laipsniškos, kitaip nei reformos Kinijoje, tačiau kinai turėjo laiko, o Gorbačiovas – ne.
Kinija 1979 metais buvo kaip SSRS 1929 metais. Iki reformų Kinija buvo agrarinė šalis, turinti milžiniškus pigios darbo jėgos išteklius, o jos ekonominę transformaciją lydėjo urbanizacija. Sovietų Sąjunga jau buvo urbanizuota tauta: nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos miesto gyventojų skaičius viršijo kaimo gyventojų skaičių. Pigios darbo jėgos pasiūla baigėsi.
Ekonominės reformos SSRS neišvengiamai susidūrė su politika. Trūkumo ekonomika galėtų tapti gausos ekonomika tik paleidus absoliučiai laisvą rinką su laisva kainodara.
Tačiau tai buvo nesuderinama su idėja išlaikyti socialistinę dogmą ir vienos partijos valdymą. Dar septintajame dešimtmetyje Sovietų Sąjunga turėjo galimybę švelniai įvesti rinkos elementus, neprarandant komunistų partijos kontrolės, kaip Kinijoje, tačiau ši galimybė buvo iššvaistyta deginant naftos pinigus.
Kai po SSRS žlugimo Gaidaras pradėjo eiti ministrų kabineto vadovo pareigas, jis neturėjo nė sekundės nukreipti nuo bėgių nukritusią šalį į Kinijos kelią, be to, jam trūko kontrolės priemonių, tokių, kaip komunistų partija.
Vėliau Gaidaras rašė: „Beprasmiška šaukti miniai, bėgančiai šturmuoti Bastiliją: „Palauk! Ar esate tikras, kad Prancūzija turi visas institucijas, reikalingas veiksmingai demokratijai? Sustabdykime ir paanalizuokime tam reikalingas sąlygas.“
Revoliucijos turi savo logiką ir savo varomąsias jėgas. Kodėl buvo reikalingas alkoholio draudimas? Ar tiesa, kad tai buvo paskutinis lašas, sunaikinęs SSRS?
1969 m. gruodį Brežnevas Centrinio komiteto plenarinėje sesijoje pasakė kalbą, kuri nebuvo išspausdinta laikraščiuose ar išleista daugiatomėje jo „darbų“ rinkinyje pavadinimu „Sekant Lenino kursui“.
Brežnevas ne tik aptarė darbo našumo, darbo išteklių išsekimo ir technologinio atsilikimo problemas, bet kalbėjo ir apie visišką sovietų gyventojų „alkoholizaciją“. Ir tai buvo tik pradžia: aštuntajame dešimtmetyje alkoholio vartojimas buvo dvigubai didesnis nei septintajame dešimtmetyje.
Gorbačiovas manė, kad toks alkoholio vartojimo lygis yra tiesiog nepriimtinas. Kita vertus, kalbant apie patį sausąjį įstatymą ir jo vykdymą (pavyzdžiui, iškertant vynuogynus), valdžios institucijos nuėjo per toli. Ši politika iš dalies pakirto biudžeto pajamas ir visuomenės nuomonę apie M. Gorbačiovą.
Tačiau degtinė nėra vienintelis skystis, kuris pribaigė SSRS: naftos gręžinių auksas taip pat turėjo įtakos. Kodėl visagalė KGB nesustabdė Perestroikos?
Remiantis viena teorija, agentūra pati organizavo reformas, kad galėtų valdyti komunistų partiją. Yra pavyzdžių, kai KGB stojo į abi puses – kartus, kai bandė pritaikyti Perestroiką pagal savo skonį ir kai bandė ją sustabdyti.
Buvusio KGB pirmininko Jurijaus Andropovo įkvėpta politika atrodė taip: sustiprinti drausmę, sugriežtinti baudžiamąjį persekiojimą ir pradėti viešą, ir iliustruojančią kovą su korupcija, ypač prekyboje, iki mirties bausmių.
Jis nuoširdžiai tikėjo, kad šios priemonės gali paskatinti ekonomiką ir drausminti visuomenę. Šiose „reformose“ nebuvo nieko permainingo, nors Andropovo, kaip didžiojo reformatoriaus, palikimas buvo mitologizuotas.
Gorbačiovo valdymo pabaigoje Vladimiro Kriukovo vadovaujama KGB pasielgė visiškai priešingai – rugpjūčio pučo metu bandė įgyvendinti „kontrreformas“ ir sąmokslą prieš Perestroiką. Šios pastangos visiškai žlugo ir dar kartą parodė žvalgybos bendruomenės veiksmingumo laipsnį, kai ji nusprendžia imtis žmonių.
Abiem atvejais KGB nepajėgė aplenkti istorijos. Agentūra kovojo su disidentais, nacionalistiniais judėjimais ir nonkonformistais, nepriklausančiais disidentų sluoksniams. Paprastai agentai buvo negailestingi ir sėkmingi, tačiau nesugebėjo kovoti su tuo, kas jiems buvo nesuprantama, kaip sovietų žmonės, kurių atstovai staiga ėmė jaustis tikrais piliečiais.
Pati KGB, žinoma, buvo įsitikinusi, kad už kiekvienos revoliucijos ir kiekvieno svarbaus pasaulio įvykio slypi JAV ambasada ir (arba) pasaulinis žydų sąmokslas.
Rusijos žvalgybos bendruomenė nesuprato, kad yra toks dalykas kaip istorijos subjektas, kaip žmonės, maištingos masės ar galingas ir išskirtinis populiarus lyderis. Ir už viso to niekas neslypi. Ne mūrininkai, nei kokios nors antisovietinės jėgos.
Tačiau kodėl po Perestroikos Rusijoje į valdžią atėjo buvę komunistų partijos lyderiai, o paskui buvę žvalgybos agentai?
Dešimtajame dešimtmetyje Rusijoje susiformavęs kapitalizmas pagrįstai buvo vadinamas nomenklatūriniu ir biurokratiniu (o vėliau oligarchiniu). Tokia ji išliko iki šių dienų.
Tačiau tai nebuvo sąmoningai įtraukta nei į Perestroiką, nei į reformas, kurias vėliau pradėjo Gaidaro komanda. Atvirkščiai, visa bėda ta, kad tikrosios liberalios reformos truko neilgai – nuo 1991 m. lapkričio iki 1992 m. gruodžio mėn. Nomenklatūra sėkmingai sugebėjo atsispirti pokyčiams, ypač kalbant apie privatizavimą, kuris vėliau buvo vykdomas remiantis kompromisų.
Nepaisant to, kad vyriausybė bandė vesti privatizavimą teisinėmis ribomis, tikroji valdžia ir politinė įtaka liko įmonių direktoriams (kurie dar buvo vadinami „raudonaisiais“) ir pramonės lobistais.
Tada šias grupes pakeitė oligarchai, kuriuos valstybė iš tikrųjų „paskyrė“ per paskolas už akcijas, kad jie atsvertų raudonuosius direktorius. Pati sistema išliko ta pati: valdžią turintys asmenys valdė ekonomiką, o turintys nuosavybę turėjo lemiamą įtaką valdžiai. 2000-ųjų pradžioje buvę KGB agentai pranešė apie savo naują valstybės oligarchų vaidmenį.
Ką apie Perestroiką manė amerikiečiai?
Jie visada norėjo nugalėti SSRS. Amerikiečiai, kaip ir visi Vakarai, iš pradžių „Gorbymaniją“ vertino labai atsargiai. Jie tiesiog netikėjo, kad SSRS yra pajėgi keistis ar pasirengusi užbaigti Šaltąjį karą, ir įtarė, kad Gorbačiovas juos apgaudinėja.
Dar 1984 m., prieš tapdamas generaliniu sekretoriumi, Gorbačiovas sužavėjo Margaret Thatcher savo derybiniais įgūdžiais. Ronaldas Reiganas buvo atsargus dėl naujojo sovietų lyderio, kol įsitikino, kad Gorbačiovas rimtai nori pradėti derybas dėl nusiginklavimo su JAV.
Reiganas taip pat sunkiai patikėjo, kad Gorbačiovas norėjo demokratizuoti Sovietų Sąjungą, taigi ir visą Rytų bloką, kuris vis dar buvo SSRS kontroliuojamas pagal senąją „Brežnevo doktriną“, kuri teigė, kad bet kur, kur tik sovietų karys įkėlė koją, ten viskas priklauso Maskvai.
Prezidentas George'as H. W. Bushas buvo geras Gorbačiovo partneris. Reigano įpėdinis niekada nenorėjo susilpnėjusios ar žlugusios SSRS dėl vienos paprastos priežasties: Sovietų Sąjunga turėjo branduolinius ginklus, o chaosas Maskvoje gali reikšti karą vietiniu ar pasauliniu mastu.
Amerikiečiai bijojo SSRS žlugimo. Kurį laiką jie nesuprato, kas tas Jelcinas ir pasitikėjo tik Gorbačiovu. Šie nuogąstavimai, beje, labai apsunkino nepriklausomos Rusijos „gimimą“.
Ar Putino režimas baigsis dar viena Perestroika?
Kalbos apie „Perestroiką 2.0“ nėra naujiena. Prezidentavimo metu Dmitrijus Medvedevas dažnai buvo lyginamas su Gorbačiovu. Palyginimas yra visiškai juokingas. Gorbačiovas buvo visiškai nepriklausoma ir savarankiška politinė figūra. Už jo nestovėjo joks „vyresnysis“, kaip Putinas stelbė Medvedevą.
Kitaip tariant, esant šiandieniniam valstybiniam kapitalizmui ir politiniam autoritarizmui à la Putinui, „Perestroikos 2.0“ nebus. Gorbačiovo nuvertimo palikimas vis dar gąsdina dabartinius Rusijos šeimininkus ir jie niekada nepaisys princo Tancredi Falconeri iš Giuseppe Tomasi di Lampedusa „Leopardo“ patarimo: „Kad viskas išliktų taip, kaip buvo, viskas turi pasikeisti“.
Politika Rusijoje yra nepakeičiamai personifikuota. Stalinui mirus net triumviratas, sudarytas iš Malenkovo, Chruščiovo ir Berijos, iškart pradėjo, nors ir silpną, liberalizavimą.
Gorbačiovas buvo atrinktas po gerontokratų „artilerijos vežimų lenktynių“ (per dvejus su puse metų mirė trys generaliniai sekretoriai), o politika smarkiai pasuko liberalizavimo link. Jelcinas pasitraukė, o Putinas beveik iš karto pradėjo šaldyti Rusiją.
Kol Rusijoje galioja Putino prezidento kadencijos „nulinimo“ logika, modernizavimas, demokratizavimas ir liberalizavimas išliks neįmanomi. Kaip Gorbačiovas ieškojo naujų socializmo išteklių, Putinas išnaudos likusią valstybinio kapitalizmo energiją ekonomikoje ir griežtesnį autoritarizmą politikoje – iki tol, kol atsiras naujas Gorbačiovas.
Tačiau nesitikėkite, kad šis žmogus viską sunaikins, viskas bus sugriuvę jam dar neatėjus.
