Kelyje patyrė tikrą siaubą – pavežėjas vežė į mišką ir to, ką patyrė, niekam nelinkėtų

Savo įraše moteris papasakojo apie situaciją, kaip nutiko incidentas su vairuotoju.

„Saugokitės!

„Uber“ vairuotojas atjungė [mane] nuo „Uber“ sistemos, vežiojo po mišką, gąsdino, tyčiojosi. Norint paskambinti policijai, blokavo ryšį ir dar sakė: „Blokuoja, ane?“

TAIP PAT SKAITYKITE:

Baltarusija grąžino Lietuvai „Bolt“ automobilį vairavusį vyrą, kuris trenkėsi į sieną

Patiriu psichologinį smurtą darbe: kaip Valstybinė darbo inspekcija (VDI) gali padėti?

VRK: Živilė Pinskuvienė darė psichologinį spaudimą apygardos rinkimų komisijai

Kelionės tikslas buvo iš Antavilių g. į Subačiaus g., tačiau vežė į priešingą pusę, buvau jau Bezdonyse. Nuotraukoje galite matyti, kur buvau atjungta nuo „Uber“ programėlės. Namų nepasiekiau.

Policijai pranešta, tačiau jie apatiški“, – rašė ji.

Pagal tai, ką moteris įkėlė į feisbuką, galima matyti, kad vairuotojo vardas buvo Ruslanas, kuris moka lietuvių, anglų ir rusų kalbas. Papildomos informacijos apie vairuotoją kol kas nėra.

Teisininko įžvalgos: taksisto poelgiai buvo netoleruotini

Teisininkas ir advokatas V. Bužinskas, išgirdęs šią istoriją, teigė, kad taksisto poelgiai buvo labai rimti ir netoleruotini. Tokie veiksmai yra neleistini jokiomis aplinkybėmis, ir kelia klausimą, koks buvo jo tikslas: ar tai buvo bandymas moterį paveikti, ar tiesiog chuliganiškas išpuolis, todėl būtina išsiaiškinti motyvus.

„Be abejo, tokie veiksmai yra tikrai neleistini. Tai apie ką čia ir kalbėti – pirmas dalykas, koks buvo tikslas, kodėl tai buvo daroma? Ar tai buvo daroma moterį paveikti kažkokiems veiksmams, ar tai buvo tiesiog chuliganiškas išpuolis?

Reikėtų daugiau žinoti motyvų, dėl ko taip atsitiko. Kad tokie veiksmai negalimi, tai tikrai tiesa. Visi tie gąsdinimai, vežiojimai, ryšių atjungimas – kalbos nėra“, – akcentavo jis.

Ekspertas dar svarstė, ar „Uber“ vairuotojo elgesys buvo toks rimtas, kad už jį turėtų grėsti ne tik atleidimas iš darbo, bet ir baudžiamoji atsakomybė. Remiantis Baudžiamojo kodekso 145 straipsniu, toks elgesys – jei tai buvo sistemingas bauginimas ar grasinimai – gali būti vertinamas kaip psichinė prievarta, už kurią gresia iki ketverių metų laisvės atėmimo.

„Ar taip gali elgtis „Uber“ kompanijos vairuotojai? Faktas, kad negali. Gal reikėtų jį išmesti iš darbo? Tokiu atveju, nežinau. Matote, tai, kaip jūs pasakojote, gal net jau ir išmetimu iš darbo reikėtų neapsiriboti. Yra toks Baudžiamojo kodekso 145 straipsnis.

Jo antroje dalyje yra sakoma, kad tas, kas terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ar kitaip padaryti gyvybei, sveikatai ar turtui pavojingą veiką, arba sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą. Ir iki ketverių metų laisvės atėmimas gresia už tokią veiką“, – dalinosi mintimis teisininkas.

Svarbu žinoti savo teises, o toks įvykis turėtų būti tiriamas

Pasak pašnekovo, po incidento svarbu išsiaiškinti, kas iš tikrųjų įvyko, kas buvo vairuotojas ir kas atsakingas už „Uber“ sistemą, o pati moteris turėtų žinoti savo teises ir kreiptis į institucijas su pareiškimu. Taip pat pabrėžiama, kad tokie atvejai turėtų būti tiriami, tačiau dažnai žmonės apie neteisėtus taksistų veiksmus tik pasiskundžia, bet nesiima realių veiksmų.

„Tik tai dabar, sakykime, kokie buvo tos moters veiksmai, kaip ją paleido? Ką jinai darė po to? Čia jau kitas dalykas. Nes, visų pirma, sunku įrodyti, kas jis yra – tas taksistas? Kas jis toks, kas tą „Uber“ reguliuoja? 

Jeigu ji nukentėjo nuo neteisėtų veiksmų, ji pati turėtų gerai žinoti savo teises. Kam pranešė ar nepranešė, nesvarbu, ji turėtų rašyti pareiškimą. Ir visais atvejais tada šis įvykis bus tiriamas.

Kokie bus rezultatai – kitas klausimas. Bet kad pareiškimas bus ištirtas, tai tikrai. Dažnai tų konfliktų su taksistais pasitaiko, visko būna, bet žmonės kažkaip paaimanuoja, padejuoja, bet jokių veiksmų nesiima“, – pabrėžė advokatas.

Policijos atsakas: prieš moterį smurtas nebuvo panaudotas

Pasak Julijos Samorokovskajos, Vilniaus apskr. VPK Komunikacijos poskyrio vedėjos, minėtas įvykis yra užregistruotas policijos komisariate, moteris pranešė per ePolicija portalą apie tai.

Dėl minėto įvykio ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, buvo atliktas pranešimo patikslinimas. Patikslinimo metu moteris nurodė, kad joks smurtas prieš ją naudojamas nebuvo, automobilyje  užrakinta nebuvo, nusikaltimo auka netapo.

Vairuotojas aiškino, kad važiuoja per mišką, nes „uždarytas kelias“, vyksta remontai. Pareiškėjai pareikalavus grąžino ją į pradinį tašką. Pranešėja buvo nepatenkinta vairuotojo elgesiu ir jo maršrutu.

Policijos atstovė taip pat akcentavo vieną iš Baudžiamojo kodekso straipsnių, kas tokio incidento metu, būtų galėję grėsti vairuotojui.

„LR BK 146 str. numatyta nusikalstama veika kaip neteisėtas laisvės atėmimas. 

1. Tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

2. Tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Tačiau požymių atitinkančių šį straipsnį minėtų atveju nebuvo“, – rašė J. Samorokovskaja.