Tada vilnietis Vilius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Tomui dėl socialiniame tinkle „Facebook“ 2022 m. balandžio 22 d. parašyto komentaro:
„Papildoma info! Jei protiškai atsilikusiems norėsis ar pedofilams dėti įrašus su ne savo nepilnamečiais vaikais, turės teisinių pasekmių“.
Tokie žodžiai įžeidė ieškovo garbę ir orumą. Todėl teismo jis prašė įpareigoti atsakovą paneigti minėtą informaciją, viešai paskelbiant tokį pareiškimą:
„Įrašą 2022-04-22 data su ne savo nepilnamečiu vaiku įdėjęs asmuo V. V. nėra nei pedofilas, nei protiškai atsilikęs, todėl mano paskelbta žinutė 2022-04-22 reaguojant į V. V. veiksmus „Papildoma info! Jei protiškai atsilikusiems norėsis ar pedofilams dėti įrašus su ne savo nepilnamečiais vaikais, turės teisinių pasekmių“ yra neteisinga.
Taip pat jis prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Gyvena kaimynystėje
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas gyvena kotedžuose, kurie yra šalia vienas kito. Gyvenvietės, kurioje yra šalių kotedžai, gyventojai turi „Facebook“ grupę.
Tarp ieškovo ir atsakovo įvyko konfliktas dėl automobilio statymo (atsakovas apkaltino ieškovą, kad jis automobilį stato jam priklausančioje teritorijoje). Ieškovas nufilmavo ginčą ir vaizdo įrašą kaimynų vertinimui 2022-04-22 įkėlė į minėtą „Facebook“ grupę, kur matėsi atsakovo nepilnametis vaikas.
Pastebėjęs, kad vaizdo įraše matosi atsakovo sūnus, jis šį įrašą iš karto (2022-04-22) pašalino. Atsakovas tą pačią dieną (2022-04-22) paskelbė apie ieškovą tokius teiginius: „Papildoma info! Jei protiškai atsilikusiems norėsis ar pedofilams dėti įrašus su ne savo nepilnamečiais vaikais, turės teisinių pasekmių“.
Šiuo įrašu atsakovas viešai kitų grupės narių akivaizdoje apie ieškovą atsiliepė kaip apie protiškai atsilikusį ar pedofilą, nors ieškovas toks nėra. Ieškovas absoliučiai neatitinka pedofilijos požymių, nėra jokių įrodymų apie tokį dalyką, todėl atsakovas, ieškovą vadindamas pedofilu, tiesiog ieškovą įžeidinėjo ir iš jo tyčiojosi.
Anot ieškovo, Lietuvos visuomenė yra neigiamai nusiteikusi pedofilų atžvilgiu, laiko tai amoraliu elgesiu, tokių asmenų negerbia, su pedofilija susiję įvykiai vadinami skandalais ir plačiai neigiamai aprašomi lietuviškoje spaudoje.
Neabejotinai ieškovą išvadinus tokiu neigiamu terminu, kaip „pedofilas“, buvo pažeista ieškovo garbė, orumas, jo geras vardas visuomenėje, suponuojamos neigiamos visuomenės nuostatos dėl ieškovo.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas tokiais savo teiginiais įžeidė ieškovo garbę ir orumą, paskleidė neatitinkančius tikrovės teiginius. Prašoma priteisti 500 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma yra protinga, pagrįsta, ne per didelė, teisinga ir įrodyta.
Atsakovo teiginiai ieškovui sukėlė nepatogumų, be to, ieškovo vadinimas pedofilu yra rimtas kaltinimas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę.
Pateikė kitą versiją
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesi ir priteisti jo naudai iš ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog jam buvo priekaištaujama dėl automobilio statymo. Jis 2022-04-22 ieškovui trumpąja žinute (SMS) priminė, kad jis (ieškovas) nesilaiko jų žodinio susitarimo nestatyti automobilio ant sklypų ribos.
Tačiau ieškovas, gavęs šią žinutę, kurioje nėra jokio reikalavimo ar kaltinimo dėl automobilio statymo, 2022-04-22 rytą grasino jam ir jo šeimos nariams susidorojimu ir nužudymu, taip pat siuntė jam išvaizdą žeminančią žinutę.
Pažymi, kad ieškovas ir jo svečiai jiems priklausančius automobilius dažnai stato ant ribos tarp sklypų ir išlipantys ar įlipantys keleiviai naudojasi jam priklausančiu sklypu be jo sutikimo.
Dėl nuolat ant sklypo ribos parkuojamo automobilio ir jo išmetamų dujų nudžiūvo sklype pasodintos tujos, kurias teko persodinti, dėl to matomas ryškus skirtumas tarp vienos ir kitos pusės tujų.
Be to, ieškovas kelis kartus automobiliu užvažiavo ant jo sklype pasodintų tujų ir taip jas gadino. Ant sklypo ribos paliktas ieškovo automobilis trukdo jam statyti savo automobilį.
Ieškovas dėl, jo nuomone, pažeistų jo teisių į teismą galėjo kreiptis nedelsiant, tačiau tai padarė tik tada, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl netinkamų ieškovo veiksmų, taigi, ieškovas į teismą kreipiasi kerštaudamas bei norėdamas apsunkinti ginčo sprendimo procesą.
Atsakovas taip pat nurodė, kad socialinio tinklo „Facebook“ privačioje grupėje jo paskelbta informacija nėra adresuota konkrečiam asmeniui, tai yra bendro pobūdžio pranešimas. Pateikta informacija nebuvo siejama su ieškovu, neminimas jo vardas, nepridėta jokia nuotrauka ar priedas, iš kurių būtų galima spręsti ir aiškiai identifikuoti, jog ši informacija yra skirta konkrečiai ieškovui.
Ieškovas neįrodė, kad teiginiai yra apie jį, nes teiginiuose nėra minimas jo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta ar kita informacija, kuri leistų identifikuoti ieškovą. Atsakovo nuomone, ieškovo į „Facebook“ patalpintame vaizdo įraše yra ne tik jo nepilnamečio vaiko, bet ir jo su žmona atvaizdai be jo ir jo sutuoktinės sutikimo, todėl jis iš viso negalėjo būti patalpintas socialiniame tinkle.
Teismo sprendimas
Teismas ieškovo ieškinį nusprendė tenkinti iš dalies. Pripažinta, kad parašydamas tokį komentarą atsakovas įžeidė ieškovo garbę ir orumą.
Todėl nuspręsta priteisti ieškovui iš atsakovo 109 eurus siekusias bylinėjimosi išlaidas.
Tačiau likusią ieškinio dalį nuspręsta atmesti ir Viliaus prašytų 500 eurų neturtinei žalai atlyginti teismas nepriteisė.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
