Labai gerai, ir as but soves

Dronistų saviveikla dar normaliai įstatymais nereglamentuota, panašiai, kaip el. paspirtukininkų. Visiškas chaosas, kiekvienas pagal savo neišmanymo laipsnį. Nusipirkau paspirtuką ir varau kaip noriu. Tas pats ir su dronu. Dar pasiskelbiau, kad ieškau pamestų adatų, ir jūra iki kelių.

O jei tas drono savininkas meluoja? O jei jis pardavinėja vaizdo įrašus butų ir namų plėškiams? Šiuo atveju droną nušovusio žmogaus veiksmai yra būtinoji gintis ir išvbis panašu, kad ,,katino ieškojimas'' - tik priedanga, čia glūdi žymiai rimtesnis konfliktas nuo senų laikų.

Ir teisingai padarė ,ŠAUNUOLIS .Durneliais apsimetę " DIDIEJI DRONININKAI " tuoj ims viska is eilės filmuoti Cia tik "gyvūnėlio " ieškojo

182 aktualijos...

Banditizmas niekur nedingo. Kaip gaujos valdė, taip ir valdo iki šiol. Tiesa, dabar gaujos save vadina „ŠAIKA“. Plačiau (video):

„Landsbergiui vėl išskirtinės privilegijos senti Santariškėse: "Jis išdavė Sąjūdžio vertybes!"“
youtu . be/GdtukX8cxu8

Jeigu taip žmogų iš arti nufilmavo,tai jau jo privatumo pažeidimas!Ir gerai,kad pašovė.Jeigu mano gyvūnas pabėgs,tai aš galiu lakstyt tipo ieškodama laisvai po svetimą sklypą be leidimo??O kas jeigu ten nebuvo jokio gyvūno, o kitos priežastys pašniukštinėt po privačią teritoriją?

nesvarbu ar buvo virš sklypo. Jeigu buvo privati nuosavybė patekusi į vaizdą be savininko sutikimo tai jau pažeidimas. Ir logiška, kad kiekvienas savininkas turi teisę ginti savo privačią nuosavybę. Nes dronui nebūtinai būti virš privataus sklypo, jis gali filmuoti ir iš toliau. Ir reikia patikrinti visą vaizdo medžiagą, kiek sklypų buvo nufilmuota, kiek sklypų buvo kirsta ir ar buvo visi savininkų sutikimai gauti. Apsimeta su tais dronais nekaltais, o realiai nežinosi kas stebi. O gal apsimeta ieškantys gyvūnėlių, o realiai prifilmuoja medžiagos apie sklypuose esantį turtą, vaizdo kameras ir pan. ir medžiaga perduodama vagims. Šiais laikais gali tik už save atsakyti, o kitais negali pasitikėti.

Nesu teisininkė, bet šiuo metu, kada virš mūsų jau skraido sprogmenimis ,,pakrauti" dronai, pateisinu vyro veiksmus.

Kaip teisininkas, stebėjęs viešai paskelbtą vaizdo įrašą ir situaciją, kurioje asmuo galimai šaudė į bepiločio orlaivio operatoriaus valdomą droną. Tokiu atveju, kai asmuo tampa galimos nusikalstamos veikos auka, jis turi teisę paviešinti vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas pats neteisėto veiksmo faktas.
Pagal galiojančius teisės aktus, įskaitant Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (BDAR), toks paviešinimas gali būti grindžiamas teisėto intereso pagrindu, numatytu BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte. Svarbu tai, kad šiuo atveju paviešinimo tikslas nėra asmens žeminimas ar šmeižtas, o siekis dokumentuoti įvykį, apginti savo teises bei atkreipti dėmesį į galimai pavojingą, neteisėtą elgesį.

Kol medžiaga nėra perteklinė, joje neatskleidžiami tretieji asmenys, neskelbiami privatūs duomenys be būtinybės, o pats įrašas susijęs su viešojo intereso gynimu – tai nelaikytina nei privatumo pažeidimu, nei neteisėtu duomenų tvarkymu.

Mano vertinimu, drono operatoriaus veiksmai,laikytini teisėtais, proporcingais ir atitinkančiais teisės aktų reikalavimus. Tai – leistinas atsakas į patirtą pavojų ir galimai nusikalstamą veiką.

Tai kaip su privačia nuosavybe lietuvos valstybėje?Ar vis dar socializme gyvename,kad kai kurių žmonių privati valda,Jau ne privati,jei taip tai gal paskraidome su dronais ko nors ieškodami po virš turtuolių namų,įtakingų asmenų ,politikų juk priežastį kodėl visada rasime.