Kaip informavo Nacionalinė teismų administracija, iškelta drausmės byla perduota nagrinėti Teisėjų garbės teismui.
Sprendimas priimtas konstatavus, jog teisėjas pažeidė Teisėjų etikos kodekso reikalavimus, supainiojo interesus, kuomet nagrinėjo keturias bylas ir neinformavo dėl jam kylančio interesų konflikto bei nuo jų nenusišalino.
Komisija situaciją aiškinosi išnagrinėjus pareiškimą, kuriame nurodyta, jog teisėjas galėjo pažeisti Teismų įstatymą, Teisėjų etikos kodekso reikalavimus, kai neinformavo proceso dalyvių apie aplinkybes, galinčias kelti abejonių dėl jo nešališkumo nagrinėjant kasacinę bylą.
Skunde taip pat nurodyta, jog teisėjas neinformavo apie savo giminystę su Lietuvos apeliacinio teismo teisėju kitų proceso dalyviu, nenusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo.
Vertindama A. Pikelio veiksmus, komisija gavo LAT neplaninio patikrinimo medžiagą, kurioje buvo konstatuota, kad, be pareiškėjo nagrinėtos bylos, buvo dar trys baudžiamosios bylos, kuriose teisėjas neinformavo proceso dalyvių apie giminystės ryšius ir nenusišalino nuo bylų.
„TEDK išnagrinėjusi medžiagą ir teisėjo paaiškinimus nustatė, kad A. Pikelis netikrino kasacinę bylą apeliacine tvarka nagrinėjusių teisėjų pavardžių bei kasacine tvarka išnagrinėjo bylą kaip LAT teisėjų kolegijos narys. Taip teisėjas A. Pikelis atsidūrė interesų konflikto situacijoje. LAT teisėjas, tikrinantis savo svainio priimtą procesinį sprendimą byloje, nėra ir negali būti laikomas nešališku objektyvaus stebėtojo požiūriu“, – teigiama pranešime.
Komisija konstatavo, kad teisėjas A. Pikelis nesiėmė visų priemonių, jog jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje proceso dalyviams nekiltų jokių abejonių teismo nešališkumu, todėl laikytina, kad teisėjas nesilaikė Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų teisingumo ir nešališkumo principų.
Drausmės komisija pažymėjo, kad aukšti teisėjo elgesiui keliami standartai A. Pikelį, kaip LAT, tai yra galutinės – kasacinės – instancijos teismo, teisėją įpareigoja itin atidžiai įvertinti savo procesinio elgesio įtaką procesui bei tai, kad išnagrinėjus bylą kasacine tvarka teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra iš esmės yra nebegalima.
Įvertinusi aptartus A. Pikelio veiksmus, komisija konstatavo, kad jis pažeidė Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų teisingumo ir nešališkumo, nepriklausomumo, pavyzdingumo, pareigingumo principų reikalavimus, kurie įpareigoja teisėją nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra interesų konfliktas arba turima informacijos, jog privataus pobūdžio aplinkybės gali pakenkti bylos nagrinėjimui.
Reikalavimai taip pat numato pareigą ginti teisėjų ir teismų nepriklausomumo įvaizdį visuomenėje, saugoti savo profesijos garbę ir prestižą bei savo pareigas atlikti nepriekaištingai, laiku, profesionaliai ir dalykiškai.
„Teisėjo A. Pikelio elgesyje yra Teismų įstatyme numatytų nusižengimų požymių, todėl yra pagrindas iškelti jam drausmės bylą“, – nurodo Nacionalinė teismų administracija.
