@ARA namo atstovo reikia kad be jo jokiu darbu o jei nesuderinta nemokam vsio

@Daiva Už kokią locką aš, pasikeitęs visus buto VIDAUS vamzdžius SAVO LĖŠOMIS, turiu mokėti ir už nevalyvo kaimyno vamzdžius ? Lai civyčiai jiems nors ir viso buto remontus daro, man nuo to galva neskaudės, bet kito buto remontą turi apmokėti to buto savininkas, o ne viso namo gyventojai.

@Pasakyk "Daiva" projektą turėjai vamzdžių keitimui pats?! o grindinį šildymą nepamiršai pasidaryti,iškraipydamas namo šildymo sistemas?! o aukštalipio pažymėjimą turi?! o paspirtuku moki važiuoti?! o į baseiną vaikštai?!

@o ka cia kliedi liko o ir draudziama tie patys radijatoriai tik nauji ir privedimas naujas ir kanalizacija nauja bet bjus matau vistiek lojat nes turime moketi uz jusu butus

@gnidas gnidai kaimiečiui mieste. savo pasikeitei, tai ko čia loji. kaimynas pasikeis savo , kai jam bus patogu. daugiabutis ne vienkiemis yra bandrabuvio taisyklės, o ne individualios. nepatinka, reikėjo vienkiemy gyvent

@Pasakyk "Daiva" Dabar dalina bendra suma per visus butus, atsižvelgiant kvadratura kuo didesne tuo daugiau mokesi.

@ARA ara eik dirbt proto neknisus

@Va taip Tikrai taip pas mus irgi keitė vienoj laiptinėj kanalizacijos vamzdynus rūsyje ir kt, atliko,nieko nemokamo nėra,deja,sutvarkė,bet reikėjo uż darbą susimokėt,kaupiami pinigus įvairiems darbams,deja,pas mus daug metų bendrija ir čia Pabevėžys,o ne Vilnius ,kuris mano,kad kt,Lietuvos nėra deja

@Va taip Tikrai taip pas mus irgi keitė vienoj laiptinėj kanalizacijos vamzdynus rūsyje ir kt, atliko,nieko nemokamo nėra,deja,sutvarkė,bet reikėjo uż darbą susimokėt,kaupiami pinigus įvairiems darbams,deja,pas mus daug metų bendrija ir čia Panevėžys,o ne Vilnius ,kuris mano,kad kt,Lietuvos nėra deja

@klausimas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir paprašė teismo informuoti prokuratūrą dėl galimai UAB „Mano būstas NPC“ padarytų nusikalstamų veikų. 39 Siekiama, kad teismo nutarties pagrindu prokuratūra pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl įmonės veiklos, išaiškinant, ar joje nėra savavaldžiavimo ar kitų nusikalstamų veikų požymių, sakoma Vilniaus miesto savivaldybės pranešime. „Sostinėje turime tikrai labai opią būsto administratorių piktnaudžiavimo padėtimi problemą. Gyventojai gauna neaiškias sąskaitas už nesuteiktas arba be pagrindo suteiktas paslaugas, nėra informuojami apie atliekamus darbus, o nusprendus pakeisti būstą administruojančius tiekėjus, dirbtinai stabdomas namo perdavimo procesas naujam administratoriui. Savivaldybė tokias įmones, pagal įstatymą, baudžia baudomis, bet kardinaliai situacijos tai nekeičia. SUSIJĘ STRAIPSNIAI Dėl tokių situacijų jau anksčiau esame kreipęsi ir į prokuratūrą, tačiau nukentėjusieji yra gyventojai, o ne savivaldybė, tad be pačių gyventojų kreipimosi ikiteisminiai tyrimai nepradedami. Atsižvelgdami į tai, nusprendėme eiti kitu keliu – prašyti teismo informuoti prokuratūrą apie nusikalstamą veiką, remiantis jau išnagrinėtomis ar nagrinėjamomis bylomis“, – sako Vilniaus vicemeras Valdas Benkunskas. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja adresu Erfurto g. 24 esančio daugiabučio namo atvejį. Nepatenkinti jiems teikiamomis paslaugomis, šio namo gyventojai 2021 m. nusprendė pakeisti būsto administratorių UAB „Mano būstas NPC“. Tų pačių metų liepą daugiabučio gyventojai išrinko įgaliotą asmenį ir sudarė jungtinės veiklos sutartį su kita būsto administravimo paslaugas teikiančia bendrove. Rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymu, UAB „Mano Būstas NPC“ buvo įpareigota perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui daugiabučio namo Erfurto g. 24 turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas ir visus reikalingus dokumentus. Įmonei atsisakius perduoti namo administravimą, Vilniaus miesto savivaldybė surašė protokolą dėl administracinio nusižengimo ir skyrė įmonės vadovui 3 550 eurų baudą. Tačiau UAB „Mano būstas NPC“ ir toliau nevykdo teisėtų reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo UAB „Mano būstas NPC“ paprašė sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą, tačiau teismas prašymo netenkino. Šiuo metu įmonė yra apskundusi teismo sprendimą. „Panašu, kad reputacija ši bendrovė jau seniai nebesirūpina, o toks elgesys, nepaisant skiriamų nuobaudų, įmonei apsimoka. Vadinasi, galiojantis reglamentavimas nėra pakankamai griežtas. Artimiausiu metu inicijuosime įstatymų ir poįstatyminių aktų pakeitimus“, – teigia V. Benkunskas.