Maža to, pareigūnams kilo įtarimų dėl moters blaivumo. Tačiau Laura N. atsisakė pasitikrinti girtumą alkotesteriu, net ir po perspėjimo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė.
Šis įvykis nutiko 2022 m. rugpjūčio 12-ąją, apie 18.10 val., Vilniuje. Moteris vairavo automobilį „Toyota Yaris“. Teisiamųjų suole ji atsidūrė dėl to, vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltę vertė vaistams
Teisiamojo posėdžio metu Laura N. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji neneigia, jog įvykio dieną atsisakė pūsti į alkotesterį. Tą dieną apie 15 val. ji buvo pavartojusi raminamųjų vaistų. Apie 15.30 val. išgėrė dar pusę tabletės. Buvo mieguista.
Apie 18 val. buvo pažadinta draugės skambučio, kuriai papasakojo, kad blogai jaučiasi, o ši pasikvietė ją į Trakus. Kadangi namuose buvo sudėtinga situacija, skubiai susiruošė per 6 minutes, apsirengdama bet ką iš skalbinių dėžės, nepasiimdama nei rankinuko, nei dokumento.
Apie 18.08 val. važiuodama kalbėjo su kita drauge telefonu, dėl ko ir buvo sustabdyta. Ta draugė labai barėsi, nes su ja 15.30 val. ar 16.30 val. buvo sutarta, kad apie 18.00 val. ji bus pas ją Vilniuje.
Važiuodama į Trakus sankryžoje pasuko link tos draugės, kuri gyvena Vilniuje. Kai ją sulaikė policija ir pareiškė kaltinimą dėl kalbėjimo telefonu, ji sutiko dėl šio pažeidimo.
Anot kaltininkės, tą savaitę buvo labai daug įvykių, todėl, kai jai dar liepė pūsti į alkotesterį, jai visko buvo tiesiog per daug, todėl ji nepūtė.
Jos atmintis dėl tos dienos įvykių visiškai trūkinėja, ji nė neatsimena, kaip išvažiavo iš namų, įvykius atkūrė tik telefono ir Body kamerų įrašų pagalba.
Moteris teigė, kad jai yra selektyvi amnezija. Ji atsimena, kad kalbėjo su drauge, o pokalbio turinio visai neatsimena. Ji psichologiškai jautėsi labai blogai, nes tą dieną susipyko su mama.
Kaltinamoji prisiminė, kad jos motorika nebuvo sutrikusi. Ji kalbėjo rišliai, bet visiškas nesąmones (reikalavo policininkų nuvežti ją į Trakus, pasakojosi savo bėdas, išgyvenimus).
Kiek ji matė save vaizdo įraše, pareigūnai turėjo pagrindą tikrinti jos blaivumą. Pareigūnams galėjo pasirodyti, kad ji apsvaigusi, tačiau ji buvo apsvaigusi ne nuo alkoholio, o nuo vaistų.
Alkoholio kvapas galėjo būti nuo nealkoholinio alaus, kurio buvo gėrusi. Nemano, kad jos elgsena buvo neadekvati. Ką pareigūnai rado jos automobilyje, ji visiškai nepastebėjo.
Vyno butelį su nedideliu likučiu vyno ji pastebėjo, tik atsiimdama automobilį iš aikštelės. Butelis buvo jos. Bet jis turėjo būti už galinės sėdynės, kaip jis atsirado keleivio vietoje priekyje, ji nežino.
Moteris sutinka, kad jos būklė buvo neadekvati, tai esą lėmė raminamųjų vartojimas ir tą savaitę išgyventas stresas. Supranta, kad geriau ji būtų nevairavusi, bet tuo metu jai atrodė, kad ji vairuoti gali.
Moteris teigė, kad neatsimena, ką kalbėjo pareigūnams, galimai ironizavo, juokavo. Sakė, kad yra girta, vyną minėjo, bet kodėl, ji nežino. Ji iš vakaro buvo gėrusi brendžio.
Išdavė sklindantis kvapas
Apie šį įvykį liudijo ir moterį sustabdęs policijos pareigūnas. Jis teigė, kad tos dienos vakarą pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, kurio vairuotoja, vairuodama automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
Moteris automobilyje buvo viena. Pareigūnui vairuotoja iškart pasirodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, jos judesiai – nekoordinuoti.
Pasiūlius pasitikrinti blaivumą tarnybiniu alkotesteriu, ji kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą aiškindama, kad nesitikrins, nebent rytoj, nes šiandien nori važiuoti maudytis pas draugus prie ežero Trakuose.
Dar kartą pasiūlius pasitikrinti blaivumą ir paaiškinus, jei ji atsisako tikrintis blaivumą ir pūsti į alkoholio matuoklį, tai jos atsisakymas bus prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau ji vis tiek atsisakė tikrintis.
Vairuotoja viso pokalbio metu tiek jam, tiek ir jo kolegai sakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent porą taurių vyno, neneigė, kad yra neblaivi, nuolat pabrėždavo, kad nepūs į alkoholio matuoklį, kadangi įpūs per daug, sakė tokią frazę kaip: „pagėriau biški ir pavažiavau biški“.
Aiškiai matėsi, kad vairuotoja yra neblaivi, jos elgesys ir judesiai buvo būdingi žmogui, kuris yra neblaivus, ji kalbėjo neadekvačius dalykus, iš jos burnos sklido aitrus alkoholio kvapas.
Vairuotojai buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, o būtent įvertinus vairuotojos bendrą būklę nustatyta, kad ji eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo, nei užsimerkusi, nei atsimerkusi.
Atėmė teises ir automobilį
Teismas nusprendė Laurą N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal laidavimą 1 metams, be užstato.
Baudžiamoji byla buvo nutraukta. Tačiau moteriai 2 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.
Taip pat nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Yaris“) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6,3 tūkst. eurų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
