Bylos duomenimis, Arminas R. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko pastarasis nugaišo. Vyras 2021 m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., bute, žodinio konflikto su nukentėjusiąja V. I. metu, griebė jai priklausantį Ši Cu veislės šunį už uodegos, jį pakėlė ir ne mažiau kaip tris kartus trenkė į grindis.
Gyvūnui buvo padaryti daugybiniai kaulų lūžiai. Vėliau nustatytas kraujo išsiliejimas į krūtinės ląstą ir galvos smegenis. Šuo tą pačią dieną nugaišo.
Arminas R. taip pat neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Vaikinas buvo įsigijęs kanapių, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį laikė savo bute.
Atliekant įvykio vietos apžiūrą, policijos pareigūnai virtuvės lentynoje rado ir paėmė stiklinį indelį su 0,347 g. kanapių.
Kaltino pačią merginą
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Arminas R. pasakojo, kad savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. nukentėjusioji buvo blogos nuotaikos.
Jis su ja kartu gyveno apie 1,5 metų. Jis pasiūlė nukentėjusiajai atsigerti alaus, buvo penktadienio vakaras. Paėmė 6 laipsnių stiprumo, 5 skardines alaus. Kai grįžo, V. pasiūlė parūkyti žolės.
Jie parūkė. Jau artėjo 20 val., kai jie nusprendė dar nusipirkti alaus, dar reikėjo šunį išvesti. Kaltinamasis nuėjo į parduotuvę vienas, paėmė parduotuvėje 7 alaus. Kai grįžo namo, pamatė, kad V. garsiai verkia, ant jos kelių gulėjo jos šuo, kuris sunkiai kvėpavo.
Kaltinamasis paklausė „kas yra?“. V. pasakė, kad reikia kviesti veterinarą. Tada pradėjo ieškoti veterinarinės klinikos, kuri dirba visą parą. Tuo metu V. skambino mamai, ji nieko ir jai negalėjo paaiškinti. Tada V. mama pasakė, kad yra klinika Saulėtekyje.
Klinikoje reikėjo sumokėti 250 eurų, o kaltinamasis turėjo tik 150 eurų, dėl to pradėjo nervintis. Tuomet V. susitarė, kad paims 150 eurų, o likusius galės dalimis sumokėti. Vėliau skambino draugės mama, kaltinamasis prašė leisti jam pašnekėti su ja, tačiau moteris nenorėjo su juo šnekėti.
Draugė susirinko daiktus ir išvyko pas mamą. Kitą dieną kaltinamasis buvo išgėręs tuos 7 alaus, atsikėlė 2-3 valandą dienos, nes buvo pagirios. Kaltinamasis išgirdo, kad skambina į duris. Per akutę pamatė kažkokius vyrus ir draugės mamą. Nesuprato, kas vyksta, todėl durų neatidarė.
Tada atidarė langą bute ir jam pasakė, kad yra kaltinamas dėl žiauraus elgesio su gyvūnu. Tuomet kaltinamasis paprašė pasikalbėti su savo advokate, kuri jam pasakė, kad reikia atidaryti duris. Tada jis nuėjo ir atidarė buto duris.
Policijos pareigūnai pradėjo klausinėti, ar neturi narkotinių medžiagų, jis pasakė, kad neturi. Tuomet pareigūnai atidarė stalčių, pamatė svarstykles, po to stiklainį. Kaltinamasis pasakė, kad čia vakarykštė „žolė“.
Arminas R. teigė, kad stiklainyje buvo narkotinė medžiaga, kuri priklausė ne jam, o jo draugei. Esą jie yra rūkę „žolę“ 2-3 kartus kartu. O jo draugė dar vartojo amfetaminą. Jis teigė, kad narkotikus bute paliko jo draugė.
Kodėl jo buvusi mergina galėjo taip pasielgti, kad nužudė šuniuką, po to susirinko daiktus ir išėjo, o narkotikus paliko bute, o vėliau iškvietė policiją, kaltinamasis negalėjo pasakyti. Kodėl kaltinamojo kraujyje buvo rasta amfetamino, jis taip pat nežinojo. Svarstyklėmis jis esą svėrė maisto papildus.
Šiurpi draugystės atomazga
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. pasakojo, kad su Arminu iki įvykio draugavo, buvo pora, o pažįstami nuo 2019 metų gruodžio mėnesio. Jie gyveno kartu kaip pora, bet su pertraukomis.
Sugyventinis ją išlaikė, ji tuo metu studijavo. Šiuo metu jie išsiskyrė, nukentėjusioji vėl studijuoja, dirba. Įvykio dieną jie turėjo žodinį konfliktą. Jie į parduotuvę išėjo kartu, taip pat kartu buvo ir šuo.
Kai grįžo namo, paliko šunį koridoriuje su petnešomis. Nukentėjusioji pasakė kaltinamajam, kad ji susirinks savo daiktus ir eis gyventi pas mamą. Kol nukentėjusioji kambaryje rinkosi daiktus, užgirdo kažkokį garsų cypsėjimą.
Kai išbėgo pažiūrėti, pamatė, kad Arminas R. laiko šunį už uodegos ir daužo į grindis. Kai pamatė, kad šis daužo šuniuką, ji paklausė kaltinamojo, ką jis daro. Kaltinamasis ir toliau laikė šuniuką už uodegos ir daužė į grindis. Kai paleido, šuniukas buvo vos gyvas.
Pakeliui į veterinarijos kliniką Arminas R. paklausė jos, ką ji pasakys veterinarui, ji atsakė, kad pasakys tiesą. Arminas R. liepė jai pasakyti, kad šuniuką numušė dviratininkas ir tada jie nuvažiavo į kliniką.
Mergina teigė nežinanti, iš kur Arminas R. įsigydavo narkotinių medžiagų, ji nematydavo. Parūkydavo jie kartu, kartais kiekvieną dieną, kartais į savaitę kartą. Ji asmeniškai niekada nebuvo pirkusi narkotinių medžiagų.
Teismas paskyrė baudą
Teismas nusprendė Arminą R. pripažinti kaltu dėl žiauraus elgesio su gyvūnu ir paskyrė jam 5 tūkst. eurų baudą. Dėl narkotinių medžiagų vyrui paskirta 1 tūkst. eurų bauda.
Subendrinus viską nuspręsta nuteistajam paskirti 5,5 tūkst. eurų baudą.
Nukentėjusiosios V. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies. Iš kaltininko merginai priteista 800 eurų turtinė ir 500 eurų neturtinė žala.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
