Teisiamųjų suole Julius P. atsidūrė dėl to, kad nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą iš chuliganiškų paskatų. Konfliktas tarp vyrų įsiplieskė dar 2020 m. birželio 20-sios naktį, apie 3 val., viešoje vietoje, prie J. Basanavičiaus gatvėje esančio maistu prekiaujančio kiosko.
Bylos duomenimis, Julius P., demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias moralės bei elgesio normas, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. Š. dėl chuliganiškų paskatų.
Jis vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Po smūgio vyras nugriuvo ant žemės. Šio smūgio pakako, kad nukentėjusysis patirtų įvairių sužalojimų, o prieš jį smurtavęs vyras atsidurtų už grotų.
Gynė draugės orumą
Teisme smurtavęs vyras savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies. Jis pasakojo, kad tą vakarą su draugais ėjo į miestą, šventė vieno jų gimtadienį.
Iš pradžių kompanija buvo viename naktiniame klube. Julius P. teigė, kad alkoholio tą vakarą nevartojo. Jo mergina nuėjo prie kebabų kioskelio nupirkti kebabų.
Būdamas toliau pamatė, kad nukentėjusysis E. Š. stovi eilėje šalia ir pilvu liečia jo merginą. Jis priėjo prie E. Š. ir du kartus liepė patraukti pilvą nuo jo merginos.
Jie su nukentėjusiuoju apsižodžiavo. Anot kaltinamojo, E. Š. jį pavadino „dūchu“. Tada jo mergina liepė kaltinamajam atsitraukti. Jis nuėjo link Vytauto gatvės, o E. Š. esą ėjo jam iš paskos. Tada jis atsisuko ir trenkė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą.
Julius P. teigė, kad pagalvojo, jog neblaivus E. Š. gali išsitraukti ginklą, gal peilį, todėl pirmas sudavė smūgį. Taip pasielgė ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl savo ir draugės orumo gynimo. Po šio įvykio jį pradėjo vytis gal 4 asmenys ir jis pabėgo.
Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo ir jo neatsiprašė. Teigė, kad nesutinka su pateiktu civiliniu ieškiniu. Tačiau Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žalą atlygino.
Kaltinamojo mergina teisme pasakojo, kad ji užsisakė ir laukė maisto prie kioskelio. O nepažįstamas vyras pradėjo į ją trintis, šnabždėti kažką. Ji prašė to vaikino atsitraukti, bet jis nesiklausė. Mergina teigė, kad jautė diskomfortą dėl tokio vaikino elgesio.
Kai priėjo jos vaikinas, tarp vyrų kilo konfliktas. Nepažįstamas vyras iškoliojo jos vaikiną. Kai jie traukėsi, nukentėjusysis sekė iš paskos. Tada ir buvo suduotas smūgio. Po to ji buvo priėjusi prie nukentėjusiojo, įsitikino, kad jis gyvas, jog jam viskas gerai.
Nukentėjusiojo versija
Nukentėjusysis teisme pasakojo, kad viskas buvo ne taip, kaip nurodo kaltinamasis. Jis tą vakarą su draugu buvo klube, ten vartojo alkoholinius gėrimus.
Teigė, kad buvo nestipriai apsvaigęs. Prieš važiuojant namo sustojo prie kebabinės. Eilėje buvo žmonių, tarp kurių buvo ir kaltinamojo mergina.
Jis neprisiminė ar buvo prisilietęs prie merginos stovėdamas eilėje. Tačiau netrukus pasirodė kaltinamasis ir pečiu jį pastūmė.
Anot nukentėjusiojo, vyras elgėsi neadekvačiai. Rėkė ant kebabinės darbuotojos, kad sudaužys jai galvą. Tada nukentėjusysis vyrui pasakė, kad šis elgiasi netinkamai, galimai pavadino jį durniumi ar „dūchu“.
Tuomet kaltinamasis jį pasikvietė į šoną išsiaiškinti. Jis paėjo tik kelis žingsnius nuo eilės ir kaltinamas nieko jam nesakęs trenkė. Nukentėjusysis teigė, kad atsimerkė tik atvykus greitajai medicininei pagalbai.
Dėl suduoto smūgio jis nukrito ant žemės. Vyrui buvo praskelta galva ir pamušti dantys. Klaipėdos ligoninėje jį susiuvo. Dėl dantų išrašė siuntimą ir jis važiavo į Žalgirio kliniką.
Ten nustatė, kad yra atlūžusi žandikaulio atauga. Viršuje uždėjo briketų juostą, o apačioj surakino viela. Privačioje odontologijos klinikoje buvo sudarytas gydymo planas.
Nukentėjusysis pasakojo, kad po įvykio negali valgyti nei karšto, nei šalto maisto. Jam reikia emaliuoti visus pažeistus dantis, nes po smūgio jie sutrupėjo.
Dėl patirtos traumos jis ilgą laiką negalėjo normaliai dirbti, kalbėti. Vyras bijojo prarasti darbą. Jis turi mažą vaiką ir buvo vienintelis šeimos maitintojas.
Jis pridūrė, kad ilgą laiką dėl galvos ir žandikaulio skausmo vartojo nuskausminamuosius vaistus, kuriuos rekomendavo gydytojas. Taip pat naudojo vaistinėje įsigytus vaistus nuo streso ir nemigos.
Bandė gaudyti smurtautoją
Įvykį matęs liudytojas teisme pasakojo, kad jis nei vieno iš bylos dalyvių nepažįsta. Keturių asmenų kompaniją jis matė jau J. Basanavičiaus gatvėje.
Girdėjo, kad ir su savo draugu kaltinamasis kalbėjo agresyviai, nepagarbiai. Jis pats ėjo nuo jūros pusės iki kebabų kioskelio.
Liudytojas, kaip ir dar 4-5 žmonės stovėjo eilėje prie kebabų. Kaltinamojo draugai buvo kitoje gatvės pusėje. Girdėjo kaip nukentėjęs vaikinas su draugu tarpusavyje kalbėjo, pakalbino merginą, bet jokio nepagarbaus elgesio nebuvo.
Mergina, nusijuokė, nusišypsojo. Eilėje stovėję vaikinai buvo nusiteikę draugiškai, linksmi, matėsi, kad buvo išgėrę. Kaltinamojo mergina stovėjo už liudytojo. Netrukus atėjo kaltinamasis, jis buvo agresyvus.
Jis tyčia atsirėmė į nukentėjusįjį ir apkaltino patį nukentėjusįjį, kad jis glaudžiasi prie jo merginos. Tada kaltinamasis pagrasino kebabinės darbuotojai, kad ją sudaužys, jei ji padarys neskanų kebabą.
Kaltinamasis dar pasakė tokią frazę, kad privažiuoja čia visokių „gaidžių“. Nukentėjusysis jam į tai atsakė, kad jei jis toks, tai ir kaltinamasis „gaidys“ ar „dūchas“.
Tada kaltinamasis pasiūlė eiti už kebabinės pasikalbėti, pasakė, kad sulaužys nukentėjusiajam kojas. Nukentėjusiojo draugas dar pasakė jam neiti, nekreipti dėmesio, tačiau nukentėjusysis sutiko.
Nukentėjusiajam tik žengus kelis žingsnius, kaltinamasis sukdamasis iš paskui ėjusiam nukentėjusiam trenkė į žandikaulį ir jis nukrito. Liudytojas matė, kad kaltinamasis pabėgo, gatvėje pro šalį ėję žmonės dar bandė gaudyti kaltinamąjį ir jo draugus, bet nepavyko.
Bausmė – realus laisvės atėmimas
Teismas Julių P. pripažino kaltu ir skyrė jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nukentėjusiojo E. Š. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies.
Iš nuteistojo priteista 3 377 eurų turtinės ir 3,5 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat nuspręsta išieškoti iš Juliaus P. 850 eurų išlaidų byloje dalyvavusio atstovo pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.
