Kaltinamoji mergina teismo prašė, kad ją išleistų kelioms valandoms išvažiuoti pas senelius į kaimą. Prokurorė suabejojo, ar bus galima stebėti jos apykoję, tačiau mergina jau yra išvažiavusi ir prieš tai, todėl nuspręsta jai leisti išvykti iš namų.
Mergina prašymą apsilankyti pas senelius teismui motyvavo tuo, kad kalėjime žmonės yra išleidžiami pasivaikščioti, o ji neturi galimybės išeiti į lauką.
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad šioje byloje 2007-aisiais metais gimusi mergina bei 1999-aisiais ir 2004-aisiais gimę jaunuoliai kaltinami itin žiauriu nužudymu.
2001-aisiais gimęs jaunuolis kaltinamas nusikaltimo ar nusikaltimą padariusio asmens slėpimu.
Vienas kaltinamųjų Edvinas Braziulis šios dienos posėdyje paprašė, kad jo apklausa būtų vykdoma poligrafu.
Šiandien liudijo vienas į įvykį reagavusių policijos pareigūnų. Jis prisiminė, kaip jaunuoliai pasakojo, kad ėjo į parduotuvę ir pamatė kilimą, o jį atvynioję rado merginą.
Kaltinamieji sakė, kad nepažinojo nužudytosios. Tačiau vėliau prasitarė, kad „čia gal ta mergaitė, kuri bėga iš vaikų namų ir „kariauja“ su kažkokiomis merginomis“. Šis momentas pareigūnui sukėlė įtarimų.
Pareigūnas tąkart nuėjo į vieno iš kaltinamųjų namus, kad paimtų šio pasą. Ten pastebėjo, kad viename kambaryje nėra kilimo, o daiktai netvarkingai sukrauti ant lovos. Kituose kambariuose buvo kilimai, o jų raštas buvo panašus į tą, į kurį suvyniota rasta nužudytoji.
Aiškėja, kad jaunuoliai buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Auka buvo daužoma kaltu, pagaliais. Po nusikaltimo kambarį buvo stengiamasi išvalyti. Tam naudotas dezinfekcinis skystis, kvepalai, valiklis.
Jaunuolis, kuris kaltinamas nusikaltimo slėpimu, teisme pasakojo, kad namuose matė surištą merginą, kurią viena iš kaltinamųjų nusivedė į kitą kambarį. Jis girdėjo aukos klyksmą, kaltinamųjų juoką, o egzekucija tęsėsi apie valandą.
Jis esą bandė padėti, bet jo į tą kambarį neįleido. Durys buvo laikomos uždarytos. O išėjusi iš to kambario kaltinamoji Inesa esą pareiškė, kad „neteko geriausios draugės“. Būtent kaltinamoji ir sugalvojo, kad reikia pranešti policijai. Nors kažkam buvo kilusi idėja kūną sudeginti.
Šiurpus nusikaltimas
15 tomų baudžiamojoje byloje, kurioje 2007-aisiais metais gimusi I. Z., 1999-aisiais ir 2004-aisiais gimę E. B. ir O. Ž. kaltinami itin žiauriu penkiolikmetės nužudymu bei 2001-aisiais metais gimęs E. Ž. – nusikaltimo ar nusikaltimą padariusio asmens slėpimu, išklausė teismo medicinos ekspertą. Artimiausiame teisiamajame posėdyje numatytos baigiamosios kalbos.
Bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija, kiti proceso dalyviai teismo medicinos ekspertui pateikė papildomų klausimų. Ekspertas patikslino, kad į įvairias aukos kūno vietas buvo suduota mažiausiai 16 smūgių, iš kurių 7 – į galvą. Paklaustas, ar nuo pirmojo smūgio į galvos sritį merginą galėjo ištikti mirtis, ekspertas atsakė taip nemanantis. Jis patvirtino, kad auka mirė nuo galvos sužalojimų, nuo smūgių visumos. Specialisto teigimu, jo profesinėje praktikoje yra tekę susidurti su taip žiauriai sužalotu nepilnamečiu, tačiau pastarasis atvejis, jo teigimu, esantis iš ypatingai retų.
Į kilimą susuktas merginos, gimusios 2006 metais, kūnas su žaizda galvoje rastas pernai liepos 4-osios vakarą, Gegužių gatvėje, pievoje prie konteinerių. Įtariamieji patys pranešė apie įvykį ir iškvietė policijos pareigūnus, tačiau teisėsauga išsiaiškino, kad tai buvo tikslas nuslėpti nusikalstamą veiką.
Jaunuoliai nusikaltimo metu buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, vienam jų vėliau kaltinimai dėl nužudymo panaikinti. Jis teisiamas tik dėl nusikaltimo slėpimo.
Kaltinamųjų parodymai
Anksčiau įvykusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose išklausyti liudytojų parodymai, apklausti kaltinamieji. Pirmasis parodymus teismui davė kaltinamojo O. Ž. brolis E. Ž., kuris yra kaltinamas nusikaltimo ar nusikaltimą padariusio asmens slėpimu.
Teismas išklausė kaltinamąją I. Z. Dalyvaujant teismo psichologei nepilnametė šiaulietė parodymus davė būdama vaiko apklausos kambaryje. Kaltinamosios teko paprašyti, paprašyta, kad kalbėdama, užduodama ir atsakinėdama į proceso dalyvių klausimus, išsiimtų iš burnos kramtomąją gumą.
Kaltinamoji patvirtino, kad lemtingąją dieną ji su nukentėjusiąja susimušusi, trenkusi jai kelis kartus, bet po to jos atsiprašė. I. Z. savo kalboje ne vieną kartą teigė, kad nukentėjusioji buvusi jai kaip sesė. Anot kaltinamosios, po pirmojo konflikto ji su nukentėjusiąja parūkiusios, tačiau po kurio laiko draugė kibusi jai į plaukus.
I. Z. teismui patvirtino prisiimanti kaltę dėl nužudymo, bet ne visą. Jos teigimu, nukentėjusiąją metaliniu strypu ir lazda mušė trise – O. Ž., E. B. ir ji pati. Mergina negalėjo patvirtinti, kiek ir į kurias kūno vietas ji sudavusi. Patvirtino, kad atsikratyti aukos nutarė visi trys. Kaltinamoji pripažino, kad prie draugės nužudymo prisidėjo O. Ž., ji pati ir E. B. – šiek tiek.
Kaltinamasis E. B. teismui sakė, kad prie nukentėjusiosios nužudymo neprisidėjo, smūgių jai nesudavė. Pripažino tik tai, kad tą vakarą padėjęs I. Z., O. Ž. nužudytosios kūną suvynioti į kilimą. Kaltinamojo teigimu, nuo įvykio jis buvęs ištiktas šoko. Teismui tvirtino, kad kaltinamoji I. Z. savo draugę puolusi smūgių kruša, buvo surišusi jos rankas, koją. E. B. žodžiais, jis tada bandęs merginas išskirti, nukentėjusiajai siūlęs bėgti, tačiau jo niekas neklausė.
E. B. patvirtino, kad tą vakarą tarėsi, ką toliau daryti su sumuštąja, jis siūlęs merginą paleisti, tačiau kaltinamoji I. Z. pasakiusi, kad merginos reikia atsikratyti. Paklaustas, kodėl nemėgino iškvieti greitosios medicinos pagalbos, policijos, kol auka buvo dar gyva, E. B. atsakė, kad to negalėjo padaryti, nes buvo ištiktas šoko. Kaltinamojo teigimu, mušdama I. Z. nukentėjusiajai bandė taikyti į smilkinį. E. B. žodžiais, nuo smūgių medinė lazda lūžo. E. B. teigė, kad kiti kaltinamieji žino apie jo kriminalinę praeitį, todėl kaltę verčia ir jam.
Papildomų klausimų buvo užduota ir kaltinamajam O. Ž., kuris parodymus davė praėjusiame teisiamajame posėdyje. Paklaustas, kodėl lemtingąją dieną mušė nukentėjusiąją, O. Ž. teigė, kad anksčiau ši mergina jam buvo pradeginusi koją.
Prieš tai įvykusiame teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. Ž. bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai pareiškė, kad savo kaltę pripažįsta. Maždaug tris valandas trukusioje apklausoje vaikinas papasakojo apie tragedija pasibaigusio vakaro aplinkybes, nurodė, kas, kaip ir kokius veiksmus atliko prieš auką.
Šiaulietis, atsakydamas į teismo proceso dalyvių klausimus, dažniausiai minėjo kaltinamosios I. Z. vardą – ji buvusi daugelio veiksmų iniciatorė. O. Ž. negalėjo pasakyti, dėl kokių priežasčių lemtingąjį vakarą I. Z. užsipuolė savo draugę ir pradėjo ją mušti.
Kaltinamojo teigimu, iš pradžių jis pagalvojęs, kad merginos „draugiškai susidaužė“. Vaikinas tvirtino, kad nukentėjusiąją mušė jo brolio E. Ž. ir jų abiejų mamos kambariuose. Nurodė, kad auką iš eilės mušė visi trys – I. Z., E. B. ir jis pats. Jo žodžiais, I. Z. nukentėjusiosios galvą lipnia juosta apvyniojusi pati, draugę mušė ant jos atsisėdusi.
Kaltinamasis teigė, kad vienu metu I. Z. liepė jiems – O. Ž ir E. B. – palaikyti aukos rankas, tada jie ir užlipo ant nukentėjusiosios rankų riešų. O. Ž. negalėjo atsakyti į valstybinės kaltintojos klausimą, kodėl abu vaikinai pakluso jaunesnei už juos I. Z. Vienu metu šio kraupaus įvykio dalyviai tarėsi, ką toliau daryti su sumušta mergina – nebemušti ir ją paleisti? Tačiau buvo pasirinktas I. Z. pasiūlymas – nužudyti. Kaltinamasis sakė, kad tą vakarą jis buvo užsimovęs statybines pirštines. Metalinį strypą ir baslį atnešęs jis, taip padaręs po to, kai buvo nutarta aukos „atsikratyti“.
Teigė, kad nuo vykusio vaizdo vienu metu jį pradėję pykinti, teko eiti į virtuvę atsigerti šalto vandens. O. Ž. sakė, kad egzekucijos metu I. Z. draugę privertė parašyti raštelį, kad ji neturinti pretenzijų dėl sumušimo ir dėl vėliau sudaužyto jos mobiliojo ryšio telefono. Kaltinamojo teigimu, viskas truko nuo dviejų iki trijų valandų.
Jo žodžiais, po visko, kas įvyko, atsipeikėjusi I. Z. pasakė, kad „atsikratė geros draugės“, ir pravirko. O. Ž. teigimu, kai auka buvo jau nebegyva, kaltinamoji I. Z. liepė atnešti žaislinį meškiuką prie aukos ir pasimelsti. Jie taip ir padarę.
Teismas atkreipė dėmesį, kad kai kurie O. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, skiriasi. Pavyzdžiui, per ikiteisminį tyrimą O. Ž. sakė, kad nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį, o teisme jis tvirtino sudavęs 4 smūgius. Kaltinamasis teigė, jog teisingi parodymai yra tie, kuriuos jis teikia dabar, teisme nes tikisi švelnesnės bausmės.
Kaltinamiesiems gresia laisvės atėmimas nuo 8 iki 20 metų, arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
