Viskas persikėlė į teismą. Prireikė net dviejų instancijų, kad būtų priimtas galutinis, pirkėjui palankus, sprendimas.
Pavarų dėžės defektas
Šiaulietis Linas nurodė, kad 2022 m. kovo 12 d. tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.
Atsakovė už 10800 eurų pardavė transporto priemonę „Audi Q5“. Sutartyje šalys nenurodė jokių automobilio trūkumų.
Pradėjus eksploatuoti automobilį, ieškovas pastebėjo, kad perjunginėjant pavaras juntama vibracija. Ieškovas kreipėsi į servisą ir buvo informuotas, jog automobilio defektas yra esminis, kurio pašalinimas reikalauja didelių išlaidų ir tokio automobilio eksploatuoti negalima.
Ieškovas apie tai informavo atsakovę, tačiau ši nurodė, jog jam tiktų tik autorizuoto serviso išvada.
Tada Linas kreipėsi į autorizuotą „Audi“ servisą, kuriame buvo taip pat nustatytas pavarų dėžės defektas, kurio šalinimo kaina būtų 2465 eurai.
Ieškovas kreipėsi ir į dar vieną servisą, kuriame buvo nustatyti tie patys automobilio pavarų dėžės defektai.
Tuomet šiaulietis kreipėsi į atsakovę, kuri raštu atsisakė nutraukti sutartį laikydama, jog atsiradę automobilio defektai yra natūralus daikto nusidėvėjimas.
Bendrovės pozicija
Atsakovė (bendrovė – aut. past.) nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad ieškovui buvo parduotas tvarkingas automobilis „Audi Q5“.
Ieškovas įsigijo 2009 m. gamybos transporto priemonę, kurios rida siekė 304 900 km, todėl ieškovas galėjo tikėtis trumpesnės jo naudojimo trukmės.
Anot atsakovės, atsiradę automobilio kokybės trūkumai susiję su natūraliu nusidėvėjimu. Atsakovės vertinimu, ieškovo nuostoliai nesusiję su atsiradusiais automobilio trūkumais.
Teismo sprendimas
Šios bylos ėmėsi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai. Teismas nusprendė, kad Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis turi būti nutraukta.
Iš atsakovės šiauliečiui priteista 10 800 eurų sumą. O automobilis „Audi Q5“, teismo sprendimu, grąžintas atsakovės nuosavybėn.
Taip pat Linui iš atsakovės teismas priteisė 489 eurus nuostolių, 435 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovas įsigijo 2009 m. gamybos, t. y. naudotą automobilį, kuriuo rida viršijo 300 tūkst. km ir dėl to ieškovas galėjo tikėtis trumpesnės naudoto automobilio naudojimo trukmės.
Tačiau, teismo vertinimu, net ir naudotas automobilis turi būti tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, atitikti įprastus tokiems automobiliam keliamus reikalavimus ir neturėti esminių defektų, kurie iškart trukdo jo tiesioginiai eksploatacijai.
Byloje nustatyta, kad apie automobilio trūkumus ieškovas atsakovės vadovą informavo tinkamai, kadangi apie šiuos trūkumus dėl kurių automobilis neatitiko įprastų jam taikomų reikalavimų, ieškovas (pirkėjas) telefonu pranešė atsakovės vadovui (pardavėjos atstovui) jau po kelių dienų nuo automobilio įsigijimo.
Ieškovas nurodė, kad netinkamai veikia automobilio pavarų dėžė, tačiau atsakovės vadovas pareikalavo autorizuoto serviso defekto/gedimo patvirtinimo.
Teismas nusprendė, kad ieškovas tinkamai įrodė įsigyto automobilio netinkamą kokybę operatyviai pateikęs dviejų servisų išduotus dokumentus dėl netinkamai veikiančios automobilio pavarų dėžės.
Aplinkybė, jog be tinkamai veikiančios pavarų dėžės transporto priemonė negali būti panaudota pagal paskirtį, yra savaime suprantama, todėl teismas pripažino, kad daiktas turi esminių trūkumų.
Teismui buvo akivaizdu, kad atsakovės parduoto automobilio tolesnis naudojimas dėl konstatuotų jo trūkumų (nesklandaus pavarų perjunginėjimo) gali turėti įtakos tiek automobilio valdytojo, tiek kitų kelių eismo dalyvių saugumui.
Tai, kad ieškovas, įsigijęs automobilį savo asmeniniams poreikiams patenkinti, jau po kelių dienų po jo įsigijimo pastebėjo vieno iš pagrindinių automobilio elemento – pavarų dėžės, netinkamą veikimą, teismo vertinimu, parodo, jog automobilis jo pardavimo metu turėjo esminį trūkumą.
Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų (autoserviso, specialisto, eksperto), parodančių, jog pavarų dėžės gedimas galėjo atsirasti po transporto priemonės pardavimo dėl ieškovo subjektyvių veiksmų ir netinkamo automobilio naudojimo.
Byloje nustatyta, kad automobilio pavarų dėžės trūkumai yra esminiai, atsakovės neginčyti ir ji visiškai nesutiko su ieškiniu, nebandė ginčo spręsti taikiai ir nesiūlė pirkėjui jokių kitų ginčo sprendimo variantų.
Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas dar buvo apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, tačiau šis priimtą sprendimą paliko nepakeistą. O šio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
