„Byla grąžinama teismui nagrinėti iš esmės, Kauno apygardos teismo nutartis dėl bylos grąžinimo prokurorui panaikinta“, – Eltai ketvirtadienį sakė Apeliacinio teismo atstovė Venta Valčackienė.
Apeliacinis teismas mano, kad patikslinti ar pakeisti kaltinimą galima ir teisme, negrąžinant bylos prokurorui. Šis teismo verdiktas yra galutinis ir neskundžiamas.
ELTA primena, V. Pituškienės bylą dėl galimo piktnaudžiavimo, sukčiavimo bei dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais Kauno apygardos teismas rugpjūčio pabaigoje buvo grąžinęs prokurorui trūkumams šalinti net nepradėjus nagrinėti ir nepaskelbus kaltinamojo akto.
Apygardos teismas manė, kad netinkamai surašytas kaltinamasis aktas, esą jį reikia koreguoti. Prašymą grąžinti bylą prokuratūrai pateikė V. Pituškienės advokatas.
Tačiau prokuroras Darius Valkavičius su šiais argumentais nesutiko ir parašė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, prašydamas panaikinti nutartį ir grąžinti bylą tęsti teisminiam nagrinėjimui. Jo manymu, apygardos teismo nutartimi buvo užkirstas kelias tinkamai atskleisti nusikalstamą veiką ir pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, tikslinti kaltinimą galima ir teisme nagrinėjant bylą.
Kaltinamosios advokatas Mindaugas Greičius teigė, kad prokuratūra didelę reikšmę šioje byloje suteikė Marijampolės savivaldybės tarybos veiklos reglamentui, kuris byloje minimu laikotarpiu negaliojo.
„Pats reglamentas atsirado teisės aktų registre tik 2023 metais, o inkriminuota veika yra ankstesnė. Tikime teisingu teismu ir esu tikras, kad galime išteisinamojo nuosprendžio“, – Eltai sakė kaltinamosios advokatas.
Tuo metu prokuroras sako, kad nepaisant reglamento buvimo ar nebuvimo, byloje minimi pinigai negalėjo būti išmokėti kaltinamajai, nes jie nėra susiję su jos, kaip tarybos narės veikla.
ELTA primena, kad birželį Kauno apygardos prokuratūra teismui perdavė baudžiamąją bylą, joje Marijampolės savivaldybės tarybos narė V. Pituškienė kaltinama piktnaudžiavimu, sukčiavimu bei dokumentų suklastojimu ir disponavimu suklastotais dokumentais.
Baudžiamosios bylos duomenimis, V. Pituškienė, nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. balandžio 24 d., eidama Marijampolės savivaldybės tarybos narės pareigas, galimai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdama asmeninės turtinės naudos, sukčiaudama įgijo svetimą turtą, sąmoningai ir sistemingai klastojo dokumentus.
Kaip skelbia prokuratūra, tarybos nario išlaidų suvestinėse kaltinamoji įtvirtindavo tikrovės neatitinkančius duomenis apie patirtas išlaidas, nesusijusias su tarybos nario veikla, kurios negalėjo būti atlyginamos.
V. Pituškienė savivaldybės buhalterijai pateikdama, kaip įtariama, suklastotus finansinius dokumentus, apgaule įgijo daugiau nei 2 tūkst. 300 eurų Marijampolės savivaldybės administracijos lėšų. Teisėsaugos pareigūnai tyrimo metu nustatė, kad neva patirtos išlaidos buvo apmokėtos pasinaudojus kitų asmenų banko kortelėmis.
Prokuroras D. Valkavičius šioje byloje savo vardu pareiškė ieškinį, gindamas Marijampolės savivaldybės turtinius interesus ir iš V. Pituškienės prašo išieškoti per 2,3 tūkst. eurų.
Prokuroras mano, kad V. Pituškienė savivaldybei padarė tokio dydžio žalą, tačiau pati savivaldybė ieškinio į bylą nepareiškė. Kai prokuroras kreipėsi į savivaldybę, ji atsiuntė atsakymą, kad civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, nes tarybos narė jai nepadarė nei jokios turtinės, nei neturtinės žalos.
V. Pituškienė davė parodymus prokurorui, tačiau gegužės 20-sios apklausoje ji nepanoro atsakyti į prokuroro užduodamus klausimus. Yra žinoma, kad dalį žalos savivaldybei ji atlygino, tačiau kokio dydžio žala buvo atlyginta, teisėsaugai liko nežinoma, todėl prokuroras nusprendė pateikti ieškinį dėl visos byloje minimos sumos.
Tyrėjų klausimų ir įtarimų dėl išlaidų tarybos nario veiklai sulaukė ir Seimo narys A. Vyšniauskas, jam STT pareiškė įtarimus.
Pasak prokuratūros, informacija leidžia pagrįstai manyti, jog, eidamas tarybos nario pareigas, A. Vyšniauskas Marijampolės savivaldybės administracijai galimai yra pateikęs suklastotus dokumentus dėl jo, kaip tarybos nario, veiklos išlaidų kompensavimo. Dokumentų pagrindu, nurodo prokurorai, politikui nepagrįstai ir neteisėtai buvo išmokėti daugiau nei 2,1 tūkst. eurų.
