Bylos duomenimis, kaltinamasis 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val. netoli kebabinės, kilus konfliktui dėl susidariusios skolos už narkotines ir psichotropines medžiagas, tyčia kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį.
Nelaimėliui buvo padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo žaizda. Prasidėjo vidinis kraujavimas. Padarytus sužalojimus medicinos ekspertai įvertino, kaip sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą.
Pasakojo apie apšaudymą
Kaltinamasis Giedrius T. teisme pasakojo, kad tą dieną su pažįstamu iš vaikystės laikų ir dar vienu asmeniu buvo kebabinėje, gėrė kavą. Į kebabinę atvažiavo norėdami susitikti senoje aplinkoje.
Jis teigė, kad nežino, kodėl susitikimo metu jo draugai turėjo dujų balionėlius, žalojimui skirtus įrankius. Teigė, kad jis pats sulenkiamą peiliuką visada nešiojasi kišenėje. Teigė ,kad neprisimena, kodėl telefoninių pokalbių su jam pažįstamais asmenimis metu sakė, jog važiavo į „strielkę“ pakalbėti, minėjo „prismeigimą“.
„Strielkė“ yra susitikimo tarp grupės žmonių vieta, jos metu sprendžiama, kas teisus, o kas – neteisus. Vėliau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į tą vietą atvyko su draugu, nes kažkas „užvažiavo“ ant to draugo sūnėno.
Jie esą atvažiavo pasaugoti, pažiūrėti, kad „vaiko“ nesumuštų. „Užvažiavo“ reiškia pradėjo šaudyti. Jam su pažįstamais būnant kebabinėje privažiavo trys mašinos. Iš jų iššoko daug žmonių, jie visi buvo su kapišonais ir kaukėmis, pasipylė dujos, tie žmonės pradėjo šaudyti į jų pusę guminėmis kulkomis.
Į kaltinamąjį niekas nepateikė, o į jo vieną draugą tris kartus. Kodėl jie pradėjo šaudyti, Giedrius T. teigė nežinantis, tų žmonių esą nepažįsta. Buvo šoko būsenoje, nuo dujų jam ašarojo akys.
Tada jis išsitraukė kišenėje turėtą sulenkiamą peiliuką ir mosikavo prieš save, kad prie jo niekas neprieitų. Negali atsakyti, ar peiliu mojavo iki šaudymo pradžios ar jau prasidėjus šaudymui. Pamena, kad iki to momento, kai pradėjo mojuoti peiliu, buvo labai garsiai kalbama, gestikuliuojama, bet nematė, kad kažkas kam nors būtų sudavęs.
Nematė ir nejautė, kad jis pats būtų kažką sužalojęs. Tada jie visi išsilakstė į skirtingas puses, kaltinamasis taip pat pabėgo vienas. Bėgdamas peilį išmetė. Giedrius T. teigė, kad nukentėjusiojo nepažįsta ir anksčiau nėra jo matęs.
Vėliau lyg tarp kitko pridūrė, kad jam mosikuojant peiliu, šis į kažką atsirėmė ir smigo, bet į ką galėjo susmigti – neprisimena. Todėl neneigia, kad galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Teigė, kad jei taip nutiko, tai tikrai netyčia, tikslo sužaloti žmogų jis neturėjo.
Kitokia versija
Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad kaltinamąjį mato pirmą kartą. Teigė, kad prieš porą metų patyrė galvos traumą, be to, jam buvo atliktos trys operacijos, todėl jo atmintis prasta, tad ir įvykio aplinkybes jis atsimena blogai.
Įvykio dieną ėjo iš močiutės namų į sporto salę, buvo sutaręs susitikti su broliu Narbuto stotelėje. Išeinant iš Viršuliškėse esančio prekybos centro, praėjus daugiabučius, einant link stotelės yra miškelis.
Eidamas miškeliu pamatė jam priešais ateinantį agresyviai nusiteikusi nepažįstamą žmogų. Aplinkui kitų žmonių nebuvo. Kai jie prasilenkė, tas žmogus dūrė jam į šoną peiliu. Po to, prisimena, kad buvo prisėdęs Narbuto stotelėje ant žemės, kelintą valandą ten atsidūrė, neatsimena.
Jis šaukėsi žmonių pagalbos, bet jo balsas buvo silpnas, todėl niekas negirdėjo. Tuo metu iš sporto salės atėjo jo brolis. Nukentėjusysis pasakė broliui, kad jį papjovė. Brolis iškvietė greitąją.
Kodėl jo telefonas buvo užfiksuotas kitoje vietoje, gatvių sankirtoje prie kebabinės, nukentėjusysis nežino, nes ten esą įvykio dieną nebuvo. Peilis, kuriuo buvo sužalotas buvo ilgas, gydytojai sakė, jog jis sulindo iki stuburo.
Bausmės po vieną nevaikšto
Teismas Giedrių T. nusprendė pripažinti kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę.
Pridėjus ankstesnę neatliktą bausmę, jos dydis išaugo iki 6 metų ir 10 mėnesių. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai. Iš Giedriaus T. priteista 5 269 eurų suma. Tiek kainavo nukentėjusioji gydymas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
