Šįkart buvo nagrinėjamas skundas dėl rugpjūčio 13 d. priimto sprendimo. Nors N. Macauly pakartotinai, tik jau dviem savaitėms, suėmimas buvo pratęstas ir rugpjūčio 20-ąją vykstančio posėdžio metu.
„Lengviausia yra visą kaltę suversti ant mano kliento pečių. Jis nei draugų, nei pažįstamų čia neturi. Tebūnie, kalbant hipotetiškai, jei mano klientas kažką ir padarė, bet duokite tą patvirtinančius įrodymus. Nes dabar net nežinau, kaip ginti savo klientą. Nežinau nuo ko ginti ir nuo ko jį saugoti“, - susiklosčiusią situaciją portalui tv3.lt komentavo N. Macauly atstovaujantis advokatas Erikas Pavlovičius.
- Jūsų klientas suimtas jau tris savaites ir dar mažiausiai savaitę (iki kito teismo posėdžio – aut. past.) bus įkalintas. Kokie įrodymai buvo pateikti teismui, kad sulaukta tokio sprendimo?
- Per praėjusį posėdį teisėjas pasisakė, kad prokurorė pateikė duomenis, kurie įtikino teismą N. Macauly pratęsti suėmimą. Esą reikia dar atlikti tris DNR ekspertizes, kurios padėtų atsakyti į daug klausimų.
Bet, tie duomenys, kurie buvo pateikti posėdžių metu tikrai neįrodo mano kliento kaltės. Buvo pateikti duomenys, kurie sumenkino mano kliento charakteristiką. Tačiau mes kalbame apie nužudymą, o ne apie tai, ar mano klientas vartodavo alkoholį.
- Nužudymo bylų, kai nepavyksta rasti aukos kūno tyrimai yra itin sunkūs. Kokie šioje byloje užfiksuoti įrodymai leidžia teigti, kad iš pradžių dingusia laikyta S. Grafinina vis dėlto buvo nužudyta?
- Iš tiesų, S. Grafinina kažkurį laiką buvo laikoma dingusia be žinios, o tada jam (N. Macauly – aut. past.) staiga pareikšti įtarimai, kad jis esą sudavęs daugybę smūgių užmušė ją, o kūną išvežė ir paslėpė. Kaip policija nustatė, kad jis būtent mušė ją smūgiais, o ne, pavyzdžiui, kirviu sužalojo?
Kaip tyrėjai priėjo prie tokių išvadų, kai nei liudininkų yra, nei kūnas rastas? Bet straipsnis dėl nužudymo buvo pritaikytas. Ar matė kas nors? Ne. Ar yra tą patvirtinančių duomenų? Nėra. Iškėlė niekuo nepagrįstą versiją ir, regis, tiek tereikėjo.
Prisipažinsiu, kai pirmą kartą buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, tai galvojau, kad turite savaitę, tai įrodinėkite. Bet nei po savaitės, nei po dviejų tų įrodymų niekas nepateikė. Tačiau, nepaisant visko, mano klientas ir toliau lieka suimtas.
- Kaip dažnai bendraujate su N. Macauly?
- Susitinkame bent kartą per savaitę.
- Kaip jis šiuo metu jaučiasi?
- Jam pateikiama visa informacija. Kai tik prireikia, visada dalyvauja vertėja. Kalbant apie bendrą savijautą, tai jis stengiasi neparodyti, kad kažkas yra labai blogai. Būtinai reikia įvertinti britų ir lietuvių kultūrinius skirtumus. Britai nerodo tiek emocijų.
Mano klientas yra išsilavinęs žmogus. Taip, jis išgyvena dėl to, kas vyksta. Gal net ne tiek dėl pačių kaltinimų, kiek dėl to, kad nieko padaryti negali.
Jis pats aiškino pareigūnams, kad yra žinutė, kur S. Grafinina pasakė, kad nori jo atsikratyti. Ji teigė, kad nori keisti gyvenimo būdą ir tuo pačiu apkartinti jo paties gyvenimą.
Esą toje žinutėje ji teigė, kad ketverius metus jam teks praleisti kalėjime. Tos žinutės yra išlikusios pareigūnų paimtuose kompiuteriuose, bet niekas jų neieško. Kodėl? Nes, greičiausia, nenori rasti. Juk taip daug lengviau visą kaltę suversti mano klientui.
Iki moters dingimo jų bendravimas apsiribodavo žinutėmis. Paskutinį kartą jie susirašė prieš S. Grafininai išvykstant į JAV eilinį sykį teikti sekso paslaugų. Tada buvo sprendžiamas jų bendro vaiko globos klausimas.
- Kokių įrodymų turite teigdamas, kad S. Grafinina teikė sekso paslaugas?
- Turiu su savimi, taip pavadinkime, jos pačios vestą „juodąją buhalteriją“. Ten buvo surašyta, kiek ir už kokį klientą ji gaudavo pinigų. Iš tų rašliavų aišku, kad per dieną ji turėdavo du klientus. Vienas iki pietų, o kitas jau antroje dienos pusėje.
Jai buvo mokama nuo 450 iki 750 JAV dolerių. Klausiau Nigelo, kodėl svyruoja paslaugų kaina? Paaiškėjo, kad 450 dolerių mokama, kai teikiamos įprastos sekso paslaugos, o 750 – kai jos būna paįvairintos sadomazochistiniais elementais.
- Jūsų klientas atsisako duoti parodymus. Tai yra gynybos taktika?
- Iš tiesų, jau davėme parodymus du kartus. Vieną kartą jis buvo apklaustas kaip liudytojas, o antrą kartą – jau kaip įtariamasis. Vėliau norėjo dar dukart jį apklausti, bet pasakiau, kad gana žaisti su mano klientu. Bus ekspertizių rezultatai, tada ir pamatysim, kad kažkas yra ar kažko nėra. O dabar nori gaudyti kiekvieną jo žodį ir iš to formuoti įrodymus. Duosime parodymus, kai bus kažkokie faktai.
