Klaipėdos apygardos teismas ketvirtadienį pranešė kaip pirmoji instancija išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl neteisėto laisvės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, pasikėsinimo nužudyti šeimos narį ir pasipriešinimo policijos pareigūnui.
Bylos duomenimis, sugyventinei ir jos vaikui smurtautojas neleido iš buto išeiti daugiau nei dvi paras, o atvykusią sugyventinės draugę prievarta bute laikė pusantros paros. Nukentėjusiųjų teigimu, smurtaudamas vyriškis nuolat vartojo alkoholį ir rūkė kanapes.
Septynis kartus teistas, prieš dvejus metus iš laisvės atėmimo vietos išleistas 34 metų vyras buvo kaltinamas tuo, kad šių metų pavasarį sugyventinės bute grasino ją sumušti bei sužaloti peiliu, ir suduodamas daugybinius smūgius rankomis, kojomis, taburete, tuščiu buteliu į įvairias kūno vietas padarė sugyventinei nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Vyras taip pat grasino sugyventinės nepilnamečiam sūnui jį sumušti ir vieną kartą spyrė vaikui į veidą. Po to atėmė sugyventinės ir jos sūnaus buto raktus bei mobiliojo ryšio telefonus, pririšo moterį su vaiku virve prie savęs, prieš nukentėjusiųjų valią neteisėtai atėmė jiems laisvę, neleido jiems išeiti iš buto ilgiau nei 48 valandas.
Antrą smurto dieną į svečius pakvietė atvykti sugyventinės draugę, kuriai pagrasino fiziniu smurtu ir sudavė kumščiu į veidą bei šluota į kitas kūno vietas, neteisėtai atėmė jai laisvę, 1,5 dienos neleisdamas jai išeiti iš buto.
Vėliau moteris išėjo kaltinamojo nurodymu nupirkti alkoholinių gėrimų ir į butą nebegrįžo.
Ketvirtą dieną, turėdamas tikslą nužudyti, ne mažiau kaip dešimt kartų vaiko akivaizdoje dūrė peiliu sugyventinei į įvairias kūno vietas, padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo darymo metu buvo sulaikytas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, o nukentėjusiajai laiku buvo suteikta kvalifikuota medicininė pagalba.
Atvykus policijos pareigūnams, kaltinamasis, vengdamas sulaikymo, grasindamas sužaloti, peiliu puolė į butą gaisrininkų kopėčiomis pro langą patekusį policijos pareigūną, tačiau, pareigūnui panaudojus ašarines dujas bei aktyvius fizinius veiksmus, buvo sulaikytas.
Pasak teismo, vyras kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykių aplinkybių neprisimena. Nukentėjusioji sugyventinė paaiškino, kad vyro smurto proveržį sukėlė jo nepagrįsti įtarimai dėl jos neištikimybės.
Apygardos teismas konstatavo, kad vyro kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
„Nors kaltinamasis nurodo visiškai neprisimenantis savo nusikalstamų veiksmų, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad, nepaisant kaltinamojo vėlesnio siautėjimo policijos areštinėje, jį pristačius į psichiatrijos ligoninę nebuvo nustatyta indikacijų kaltinamojo gydymui, o kaltinamojo sveikatos būklė neduoda jokio pagrindo skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę“, – rašoma teismo pranešime.
Nagrinėjant bylą teisme nenustatyta, kad kaltinamasis veikų padarymo metu buvo patologinio girtumo būklės ar apimtas trumpalaikės psichozės ir dėl to būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti.
Pasak teismo, kaltinamasis beveik keturias paras, per kurias tęsėsi jo nusikalstami veiksmai, elgėsi sąmoningai, pakankamai apdairiai ir racionaliai – atėmė iš nukentėjusiųjų sugyventinės ir jos sūnaus buto raktus ir telefonus ir juos laikė prie savęs, apgaule atviliojo į butą sugyventinės draugę ir taip pat atėmė iš jos telefoną, pinigus ir dokumentus, naršė nukentėjusiųjų telefonuose, fotografavo, visą laiką stebėjo ir sekė nukentėjusiuosius, kad jie nepabėgtų ar nepasipriešintų, nuolat juos baugino, net surišdavo, siųsdavo į parduotuvę alkoholio ir duodavo tam tikslui pinigų.
Kaltinamasis neneigė jau keletą metų girtaujantis nepaisant to, kad po išgertuvių neretai pasitaiko atminties sutrikimų.
Skirdamas bausmę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo aiškinimas, jog jis visiškai neprisimena nusikaltimų padarymo aplinkybių, jokiais bylos duomenimis nėra paneigtas.
Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo tiesioginės įtakos visų nusikaltimų padarymui, ir būdamas recidyvistas.
