Pavažiavo, tiesa, vos kelis centimetrus, nes atsitrenkė į šalia stovintį „Audi A6“ automobilį, kurio savininkas kaip tik buvo prie transporto priemonės. Pastarasis iškvietė policijos pareigūnus.
Incidentas užfiksuotas 2022 m. balandžio 19-ąją, apie 22.10 val., Vilniuje. Policijos pareigūnai tikrinimo metu pirmuoju testavimu nustatė, kad Andriaus N. iškvėptame ore yra 2,42 promilės etilo alkoholio koncentracija. Per antrą patikrinimą koncentracija sumažėjo iki 2,20.
Kivirčas su sugyventine
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną, 2022 m. balandžio 19 d., apie 22 val., jis buvo darbe ir su sugyventine bei keliais klientais vartojo alkoholį.
Dėl to, kad vartojo alkoholį, kilo konfliktas tarp jo ir sugyventinės, todėl jie nutarė namo važiuoti atskirai. Jis prašė, kad važiuotų kartu taksi, bet ji nesutiko, tuomet jis priėmė kvailą sprendimą vairuoti išgėrus, pagalvojo, kad per 10 minučių kelio nieko nenutiks.
Tačiau, atbulomis važiuodamas iš aikštelės, jis neįvertino situacijos ir įbrėžė kitą automobilį, o tuo pačiu ir savo sugyventinės automobilį. Pirmiausia jis supanikavo ir išėjo, bet po 10 minučių susivokė, paskambino 112 ir grįžo į įvykio vietą.
Ten pamatė jau atvykusius policijos pareigūnus, kuriuos, kaip supranta, iškvietė to kito automobilio savininkas, ir jiems pasakė, kad tai jis yra avarijos kaltininkas. Kito automobilio savininkas dėl kažkokių priežasčių atėjo prie automobilio ir prie jo akių viskas įvyko.
Kaltinamasis teigė, kad automobilis yra registruotas sugyventinės vardu. Jie turi bendrą verslą ir kartu gyvena. Sugyventinė žinojo, kad jis važiuos išgėręs, tačiau kai jau susitaikė, ji jam sakė, kad iki paskutinės sekundės negalvojo, kad jis taip pasielgs.
Žodinio konflikto metu jis jai sakė, kad važiuos su ja taksi, ji jam sakė, kad nevažiuos, tada jis sakė, kad važiuos su automobiliu, o ji atsakė, kad važiuotų, jei nori problemų prisidaryti. Ji žinojo, tačiau nei leido, nei neleido, jie susiginčijo ir ji sakė „važiuok, man nerūpi“, tačiau ji netikėjo, kad jis sės ir važiuos.
Jis pasielgė tikrai kvailai, jam kaip tik turėjo būti vairavimo egzaminas gegužės pradžioje „Regitroje“. Vairuotojo pažymėjimo jis iki galo neįgijo, „Regitros“ teorijos egzaminą laikė ir beveik visas reikiamas valandas išvažinėjo.
Vyras turi iš „Regitros“ tokį lapą, kad jis gali vairuoti, jei ant automobilio yra M raidė ir šalia sėdi asmuo su reikiamu vairavimo stažu. Anksčiau būdamas blaivas iš kiemo važiuodavo atbulomis. Vairuotojo pažymėjimą jis bando įgyti pirmą kartą, praeityje teisės vairuoti neturėjo.
Kaltinamasis tvirtino, kad blogai vertina savo poelgį, smerkdavo ir kitus, kurie vairuoja išgėrę. Jie gėrė „Jagermeister“ po truputį, jam nedaug ir tereikia, todėl daug ir pripūtė. Jis nėra abstinentas, kartais išgeria, tačiau neturi saiko, geria, kol pasidaro bloga.
Dėl padarytos žalos su sugyventine susitaikė, tai ji civilinio ieškinio neteiks, o dėl kito asmens kol kas nieko nesulaukė. Kiek žino, automobilis buvo nedaug įbrėžtas, todėl sutiks su ieškiniu ir jį apmokės, gal ne visą sumą iš karto, bet dalimis sumokės.
Jam buvo paskirta ir administracinė bauda 420 eurų. Jis tikrai gailisi dėl savo poelgio, ir taisyklėse buvo skaitęs, kad negalima sėsti už vairo išgėrus, tačiau pasidavė girtam mąstymui ir gaila, kad apgadino draugės ir kito žmogaus automobilius ir prisidarė tiek problemų.
Kadangi kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Paliko įvykio vietą
Liudytojas M. N., pasakojo, kad 2022 m. balandžio 19 d., 22.02 val., grįžęs iš parduotuvės prisiparkavo savo automobilį „Audi A6“. Išlipęs iš automobilio, nuėjo link viešbučio, bet prisiminė, kad bagažinėje paliko vandens butelius.
Atsidaręs bagažinę, pastebėjo pradedantį važiuoti greta esantį automobilį „Toyota Rav 4“. Jam bežiūrint, važiuojantis automobilis atsitrenkė į jo automobilio galinį kairį sparną. Automobilio „Toyota Rav 4“ vairuotojas išlipo iš automobilio, pasiėmė kuprinę, kurioje buvo medinė beisbolo lazda.
Vairuotojas jam atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl nedelsiant paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Vairuotoją informavo, kad susisiekė su policija, tada vairuotojas atsisėdo į automobilį ir prisiparkavo į tą pačią vietą, iš kurios pajudėjo.
Išlipęs iš automobilio, vairuotojas grįžo prie jo ir paklausė „kiek nori“. Jis vairuotoją dar kartą informavo, kad policija iškviesta ir lauks, kol atvyks policijos ekipažas. Kadangi vairuotojas atrodė neprognozuojamas, į diskusiją nesileido.
Automobilio „Toyota Rav 4“ vairuotojas tada užrakino savo automobilį ir nuėjo. Jis vairuotojui dar kartą pasakė, kad yra iškviesta policija ir neapsikeitus duomenimis jam nederėtų pasišalinti iš įvykio vietos.
Vairuotojas nepaisė jo įspėjimo ir greitu žingsniu nuėjo. Jis ėjo vairuotojui iš paskos ir kartojo, kad grįžtų. Vairuotojas pasakė, kad paskambins automobilio „Toyota Rav4“ savininkui ir nuėjo toliau.
Tada liudytojas dar kartą paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Neilgai trukus atvyko policijos ekipažas, kuriems jis trumpai papasakojo įvykio seką.
Teks brangiai sumokėti
Vilniaus miesto apylinkės teismas Andrių N. Pripažino kaltu dėl vairavimo išgėrus. Jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Terminas iškart sutrumpintas trečdaliu – iki 4 mėnesių.
Tačiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuspręsta atidėti 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant įpareigojimus ir draudimus.
Vyras privalės būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Jis turės pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat jam nebus galima vartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat jam 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Prie viso to, nuspręsta iš Andriaus N. išieškoti automobilio „Toyota RAV 4“ vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 18 010 eurų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
