Bylos duomenimis, vyras 2023 m. kovo 21 d. apie 20 val., savo gyvenamajame name, kilus žodiniam konfliktui su tame pačiame bute gyvenančia jo nepilnamete dukra, koridoriuje prie laiptų tyčia rankomis pastūmė mergaitę į petį.
Tada tėvas spyrė dukrai į kairės kojos šlaunį. Mergaitei nugriuvus ant grindų spyrė jai į sėdmenis, taip sukeldamas paauglei fizinį skausmą ir padarydamas kairės šlaunies poodinę kraujosruvą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Susipyko dėl pažangumo
Vyras teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku jis nesusivaldė dėl netinkamo nepilnametės dukters elgesio ir blogo jos pažangumo.
Dukrai bandant iš jo atimti paimtą mobilų telefoną ją pastūmė. Dukra nukrito ant laiptų. Neneigia, kad tuo metu galėjo dukrai spirti į kaltinime nurodytas vietas.
Dėl savo veiksmų vyras nuoširdžiai gailėjosi. Ligonių kasos civilinį ieškinį dėl dukters gydymo išlaidų vyras pripažino ir sutiko jį atlyginti.
Įdomu tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vyras kaltę pripažino tik iš dalies. Jis teigė tik pastūmęs mergaitę, tačiau jos nespardęs. Nugriuvusi ant laiptų dukra apsiverkė ir jis esą liepė jai eiti į savo kambarį. Netrukus dukra taip ir padarė. Viskas tuo esą ir pasibaigė.
Pranešimas iš ligoninės
Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2023 m. kovo 23 d., 0.40 val., ligoninės slaugytoja pranešė, jog su vaikų teisių atstovais atvyko nepilnametė, kuri paaiškino, prieš 2 dienas namuose tėvas įspyrė jai į sėdmenis.
Kitą dieną, apie 8.45 val., policijos pareigūnai nuvyko jos namų adresu, tačiau durų niekas neatidarė, prisiskambinti nurodytu nepilnametės telefono numeriu nepavyko.
Patvirtinta, kad mergaitė gyvena su tėvais ir jaunesniu broliu bei sese. Mokyklos psichologė gavo informaciją, kad mergaitė patyrė fizinį smurtą iš savo tėvo.
Pokalbio su mokyklos psichologe ir socialine pedagoge metu paauglė pasakojo, kad konflikto su tėčiu metu pastarasis jai stipriai įspyrė. Esą tai nebuvo pirmas kartas.
Fizinį smurtą iš tėvo pusės ji patiria periodiškai. Švietimo įstaigos administracijos atstovai nebuvo užtikrinti dėl gautos informacijos patikimumo, nes mergaitė mokykloje yra linkusi pažeisti mokinio elgesio taisykles, dažnai įsivelia į konfliktus su mokytojais ir mokiniais.
Tačiau mokymo įstaigos administracija buvo susirūpinusi nepilnametės saugumu namuose ir prašė išsiaiškinti, ar šeimoje nėra pažeidžiamos vaiko teisės.
Mergaitės apklausa
Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametė nukentėjusioji pasakojo, kad paskutinį kartą buvo prasidėjęs pyktis su tėvu. Jis ją pastūmė ir spyrė kelis kartus. Jie kalbėjosi, o vėliau ją pastūmė, spyrė į koją. Ji nukrito ir tada buvo smūgis iš kojos į uodegikaulį. Tėtis ją pastūmė rankomis.
Mergaitė teigė, kad buvo „biškį“ įpratusi prie tokių pykčių. Ji tą dieną iš fizikos gavo 2. Pas juos yra tokios taisyklės, kad už pastabą, blogą pažymį turi atiduoti telefoną.
Ji pradėjo pykti, kam atima telefoną. Konflikto metu paminėjo, kad kodėl taip žiūrite į mano pažymius, o pats nesimokė 12-oje klasėje. Ji išreiškė nuomonę ir prasidėjo skandalas.
Po smūgių mama atitraukė tėtį ir pasakė ramintis. Ji nuėjo į kambarį ir gulėjo. Nepadarė namų darbų, tada pasipasakojo apie incidentą mokykloje.
Klasės draugė pamatė mėlynę ir ji viską papasakojo. Su tėčiu nekalbėjo po įvykio, nes jis buvo darbe visą parą. Jis paskui per mamą atsiprašė.
Turės keisti savo elgesį
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė Rimą I. pripažinti kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Jis įpareigotas paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje toliau tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
