Išpuolio auka tapo įmonės vadovas S. B., kuris šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju. Abi pusės dar bandė sėsti prie derybų stalo ir susitarti taikiai, tačiau to padaryti nepavyko. Tad pažeminimą įmonės teritorijoje patyrusio S. B. ir Jono B. konfliktas persikėlė į teismą.
Kaltę dėl ant žmogaus išversto kibiro fekalijų pripažįstantis Jonas B. nesutinka tik su jam pareikštu kaltinimu. Šiuo metu jis yra teisiamas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Už tai gresia viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba įkalinimas iki dviejų metų.
Siekiama, kad Jonui B. būtų iškelta ne baudžiamoji, o administracinė byla. Jei kaltinimai būtų perkvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, tai Jonui B. viso labo grėstų bauda nuo 30 iki 140 eurų. Plačiau apie abi konflikto puses papasakojo jų gynėjai.
Paaiškino, kodėl taip pasielgė
Kaltinamojo gynėja Jovita Vainilavičiūtė-Kulvinskienė prieš kalbėdama apie bylą, pirmiausia, papasakojo istorijos priešistorę, kuri, anot advokato padėjėjos, paaiškina tai, kas nutiko vėliau:
„Kas paskatino Joną B. taip pasielgti? Jo žmona Aušra anksčiau dirbo vienoje įmonėje. Ji buvo vadybininkė. Moteris ten susidūrė su itin nemalonia situacija, kai jos viršininkas pradėjo prie jos priekabiauti – prasidėjo nepagarbios replikos, nepadorūs pasiūlymai.
Buvo kelios situacijos, kurių metu moteris pasakė aiškų „Ne!“. Po to, viršininko elgesys su ja pasikeitė. Jei iki tol, Aušrai kas savaitę pavykdavo pasiekti geriausius rezultatus pardavimų srityje, tai po to „Ne“, situacija kardinaliai pasikeitė. Prasidėjo spaudimas, tikrinimai, kaip ji bendrauja su klientais, elektroninių laiškų skaitymas.
Toliau tęsėsi nuolatiniai priekaištai, kad ji blogai dirba. Moteris jautė psichologinį spaudimą. Bet savo vyrui, kuris yra ūmaus būdo, dar nieko nesakė. Tikėjo, kad jis iškart būtų pasakęs išeiti iš darbo. Galvojo, kad situacija pasitaisys. Bet situacijai nesikeičiant, dėl nuolatinės įtampos, vieną dieną moteris darbe nualpo, ji buvo išvežta į Kauno klinikas. Grįžus jai pasakė, kad turi išeiti iš darbo. Esą, jog nesusitvarko su darbo krūviu.“
Anot advokato padėjėjos, kai buvo atleista iš darbo, moteris pagaliau išdrįso pasipasakoti apie priekabiavimo atvejus sutuoktiniui: „Jonas B. buvo šokiruotas, jis ir anksčiau matė, kad žmonai yra kažkas negerai. Galvojo, kad dėl darbų viskas. Paaiškėjus tiesai, visa tai išprovokavo situaciją, kurią dabar turime baudžiamojoje byloje. Kaip jis sakė, tokiu būdu (išpildamas fekalijas – aut. past.), jis siekė parodyti, kur to žmogaus vieta.“
J. Vainilavičiūtė-Kulvinskienė pridūrė, kad prieš teismą buvo susėsta prie bendro stalo, tačiau susitaikyti nepavyko. Pridurta, kad nukentėjusysis teismui pareiškė 1500 eurų ieškinį.
„Mano klientas neneigia, kad jis atliko tą veiksmą. Bet jis nesutinka su jam pareikštais kaltinimais. Jis neigia, kad įvykdė nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. Už tokią veiką prašome taikyti administracinę atsakomybę“, – pabrėžė advokato padėjėja.
Nesimato, kad gailėtųsi
Nukentėjusiojo S. B. gynėjas, advokato padėjėjas, Nerijus Makauskas savo ruožtu teigė, kad kaltinamojo pusės mėtomos replikos ir šmeižtas, kur yra žarstomasi nepagrįstais kaltinimais, mažų mažiausiai pažeidžia nekaltumo prezumpciją:
„Svaidytis tokiais lozungais – nėra gerai. Bet tokia yra kaltinamojo gynėjų pozicija, pasirinkta taktika. Ikiteisminis tyrimas dėl kaltinimų seksualiniu priekabiavimu buvo nutrauktas. Vos tik buvo pradėta ši byla, iškart atsirado kaltinimai priekabiavimu.“
Anot jo, ši istorija yra nemaloni visoms pusėms, tačiau taikos sutarties pasirašyti nepavyko: „Buvo kvietimas iš kaltinamojo gynėjų pusės. Buvome nuvykę, tikėjomės suderinti viską. Bet ten buvo paprasčiausia sulaukta tik grasinimų, kad užpulsime jus per viešąją erdvę.
Kaltinamasis pripažino savo veiksmus. Tačiau jo gynyba siekia pateisinti tokį elgesį. Apeliuojama į tai, kodėl jis esą tą padarė. Tokia pasirinkta gynybinė pozicija, sunku daugiau kažką komentuoti.“
N. Makauskas neslepia, kad byloje jaučiasi vilkinimas: „Emociniai protrūkiai teisme. Išpuoliai prieš liudininkus, kaltinimai tiems, kurie tik matė, kas nutiko, bet niekaip nėra susiję nė su vienu iš jų. Toks ciniškas elgesys. Tarsi padariau ir didžiuojuosi. Jokio kritinio savo veiksmų vertinimo. Jis nesigaili, neparodo jokio gailėjimosi.“
Kitas posėdis šioje byloje vyks rugsėjo viduryje. Tada turėtų būti apklausti įvykį matę žmonės.
